Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/653 K.2025/5

...

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 20/09/2023

KARAR TARİHİ : 08/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... olarak nevi değişikliğine gidilerek ...

31.03.2016 tarihinde tescil edildiğini, .... no.lu sayısında ilan edildiğini, konkordato talebinde bulunan müvekkili şirketin dünyayı saran ... virüs salgını, genel ekonomik sistemde son dönemlerde yaşanan kur değişimleri,...şubelerinin ..., ile düzenlenen inşaat sözleşmesi kapsamında alacağını tahsil edememesi ve diğer sıkıntılar ve darboğaz nedeniyle şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmesi için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, müvekkili .... pay oranı ile şirketin tek ortağı olduğunu,

bu nedenle ..., ile ticaret, faaliyel ve finansınan kaynak yönetimi konusunda ilişkili kişi olup, müvekkili şirketi temsil ve ilzam ettiğini, müvekkilinin ilişkili şirketin borçlarına olan kefaleti ve ipoteği nedeniyle alacaklılarına karşı sorumlu olan kişi olduğunu, ilişkili şirketin finans kuruluşlarına olan toplam 56.710.000,00 TL tutarı kadar borçlarına karşılık üst sınır limit ipoteği verdiğini, teminat altına alınmış borçlarına da müşterek ve müteselsil kefil durumda olduğunu,

yine müvekkilinin ilişkili şirketin tedarikçilerine olan ipotek vc teminat altına alınmamış 11 adet kambiyo senedi(çek) karşılığı toplamda 4.950.000,00TL borcuna da müşterek ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, bu nedenlerle konkordatonun ilk aşaması olan geçici mühlet kararı verilmesini ve müvekkilli şirketin malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. Mahkememizce davacılar hakkında 25/09/2023 tarihli ara kararı ile İİK'nın 286. ve 287. Maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı kararı verilmiş olup, 20/12/2023 tarihinde davacılar hakkında verilen geçici mühlet kararının, mühletin bitim tarihinden itibaren 1 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Daha sonra mahkememizce davacılar hakkında 24/01/2024 tarihinden itibaren İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiştir. Kesin mühlet aşamasında konkordato komiserler kurulu tarafından 27/12/2024 tarihli nihai rapor sunulmuştur.

Komiserler kurulu hazırlamış oldukları raporda özetle; şirketin cari oranında dönen değerlerinin kısa vadeli borçlarını %29 oranında karşılayabildiğini ve sektör ortalamasının altında olduğunu, şirketin likidite oranında stoklar haricindeki dönen varlıkları ile kısa vadeli yabancı kaynaklarını %28 oranında karşılayabildiğini, ve sektöre ilişkin ortalamalar dikkate alındığında bunun sektör ortalamasının altında olduğunu, şirketin nakit oranında;

şirketin nakit ve nakit benzeri varlıkları ile kısa vadeli yabancı kaynaklarını neredeyse hiç karşılayamadığını, şirketin yer aldığı sektöre ilişkin ortalamalar dikkate alındığında, nakit ve nakit benzeri varlıkları ile kısa vadeli yabancı kaynaklarını karşılama oranının sektör ortalamasının bir hayli altında olduğunu, bu nedenlerle İİK 285. maddesi kapsamında, ....'nin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunun mali oranlarla da desteklendiğini, şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğunun görüldüğünü, özkaynağının rayiç değer bilançosunda (-) 43.590.433,63 TL olduğu tespit edildiğini,

bir başka deyişle şirketin özsermayesini %56 oranla karşıladığını, şirketin borca batık olduğunun tespit edildiğini, şirket özkaynaklarının borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğunu, devam eden işlerin şirkete karlılık sağlaması ihtimalinin önemli düzeyde belirsizlik taşıması ve yurt dışında görülmekte olan davanın lehte sonuçlanması ihtimali ile kesinleşmesi için gerekecek sürenin belirsizlik taşıması nedenleriyle birlikte;

alacaklılar tarafından gerçekleştirilen oylamada ulaşılan sonucun da, İİK hükmü uyarınca aranan asgari yeter sayıları sağlamaması çerçevesinde, İİK 302 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağını bildirmişlerdir.

Komiserler kurulu raporu dikkate alınarak duruşma açılmıştır.

İİK 292. Maddesinde " İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.

" hükmü bulunmaktadır.

Yapılan yargılama sonucunda, komiserler kurulunun raporu ve duruşmada ki beyanlarına göre, şirketin cari oranında dönen değerlerinin kısa vadeli borçlarını %29 oranında karşılayabildiği ve sektör ortalamasının altında olduğu, şirketin likidite oranında stoklar haricindeki dönen varlıkları ile kısa vadeli yabancı kaynaklarını %28 oranında karşılayabildiği, ve sektöre ilişkin ortalamalar dikkate alındığında bunun sektör ortalamasının altında olduğu, şirketin nakit oranında; şirketin nakit ve nakit benzeri varlıkları ile kısa vadeli yabancı kaynaklarını neredeyse hiç karşılayamadığı,

şirketin yer aldığı sektöre ilişkin ortalamalar dikkate alındığında, nakit ve nakit benzeri varlıkları ile kısa vadeli yabancı kaynaklarını karşılama oranının sektör ortalamasının bir hayli altında olduğu, bu nedenlerle İİK 285. maddesi kapsamında, ....'nin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunun mali oranlarla da desteklendiği, şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğunun görüldüğü, özkaynağının rayiç değer bilançosunda (-) 43.590.433,63 TL olduğu tespit edildiğini, bir başka deyişle şirketin özsermayesini %56 oranla karşıladığı, şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği,

davacının borca batık olması sebebiyle konkordato projesinin başarıya ulaşılamayacağının anlaşıldığı, davacı şirket temsilcisinin beyanının alınabilmesi için İİK 292/3 maddesine göre duruşmada hazır bulunması gerektiği hususunda davacılar vekiline 03/01/2025 tarihli duruşmada ihtarat yapılmış olmasına rağmen karar duruşmasına davacılar vekilinin ve davacı şirket temsilcisinin mazeretsiz bir şekilde katılmadığından, davacı şirket temsilcisinin beyanının alınamadığı, buna göre İİK 292/1-b maddesindeki şartın gerçekleştiği anlaşılmakla, İİK 292.

Maddesi gereğince konkordato talebinin reddine, verilen geçici mühletin kaldırılmasına ve davacının şirketin iflasa tabi olması nedeniyle iflasına, davacı...'nın iflasa tabi olmayan borçlu (tacir olmaması) olması nedeniyle İİK 292/2 maddesi gereğince konkordato talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

...