Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/657 K.2025/29

Av. ...

DAVALI

2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... ve dava dışı ... ile davalı ... İsmacel arasında 20.09.2021 tarihli 23 maddeden oluşan "Tadilat Sözleşmesi" hazırlandığını ve taraflarca imza altına alındığını. Sözleşmede davacı ... "işveren", dava dışı ... "yüklenici" ve davalı ... İsmacel ise "Yer Sahibi" sıfatı ile yer aldığını. Sözleşmeye konu taşınmazın Bursa ili, İznik İlçesi Göllüce mah. 500 ada 6 parsel yer aldığını ve mülkiyetinin davalı ... İsmaeel'e ait olduğunu.

Anılan sözleşme gereği taraflarca ücret (malzeme * işçilik) olarak 126.000,00 TL olarak anlaşıldığını dosya ekinde sunulan 20.09.2021 tarihli sözleşme aslının arka yüzünde davacı ...'ın kendi ıslak imzası ile de üç eşit taksit şeklinde bu miktarın tamamının davalı ... İsmacel tarafından ödendiğinin kabul ve beyan edildiğini.

Taraflar arasındaki varlığı kabul edilen eser sözleşmesine istinaden ödenmediği iddia olunan bakiye kaynaklı Bursa 20. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Rıdha İsmaeel'in fazladan istenen 70.000,00-TL'yi ödemeyeceğini beyan ettiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmeleri ricası ve talebinde bulunduğunu. Ancak davacı tarafın yükümlülüklerine uymayarak sözleşmeyi hiçe sayarak işlerin bir kısmını yapıp geriye kalan işleri yarım bırakarak devam etmeyeceğini söyleyerek davalı ... İsmaeel'i yarı yolda bıraktığını. Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını.

Dava dilekçesinde iddia edilen 238.000,00 TL sözleşme bedelinin davacı tarafın bir hayal ürünü olduğunu. Davacının sözleşme gereği eksiksiz ve tam olarak yapması gereken işleri yarım bırakıp gittiğini. Mahkememizin yetkisiz olduğunu. Bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tanık ...'in beyanının "Ben davacıyı dışarıdan tanırım, demir ustası olarak çalışıyorum, ben davacının dükkanına çağrı üzerine gittim, işi bana vereceğini söyledi bende kabul ettim, 120 bin küsür tl üzerinden anlaştık, 105 bin tl para aldım, dava konusu inşaatın temelinde kazı yapma çalışması, tuvaletlerin zeminle birleştirilmesi, 140 m2 fayansların yapılması, temele beton dökülmesi, tavanın alçıpan işleri kamelyanın ahşap kısımları, elektrik aksamının düzeltilmesi, su tesisatının çekilmesi, mutfağın yıkılıp büyütülmesi,

yoldan eve kadarki kilit taşı döşemesi yapılacaktı fakat bu işi yapmadık, malzemeleri aldık, fakat para gelmeyince bordür taşlarının döşenme işleri kaldı, davacı ile davalının 238 bin tl üzerinden anlaştığını bana söylemişlerdi, benim yapacağım iş bedeli 120 bin tl civarındaydı, bana parayı veren davacı idi, davalı ile aramızda para alışverişi olmadı, ayrıca anlaşmamıza göre davalı sigortamızı yapmak zorundaydı yapmadığı için biraz bekledik gecikme bu sebeple olmuştur, bildiğim gördüğüm bundan" şeklinde olduğu.

Tanık ...'nın beyanının "Davacı ... altıparmakta esnaftır bende aynı yerde esnaflık yapıyorum sık sık çayını içmeye giderim, ben bir kez çay içmeye gittiğimde davalı da oradaydı, yapılacak inşaatın giderleri ve ödemeyle ilgili bir yazı hazırladılar, benim bilgim ve ilgim yokken benden de şahit olarak imza atmamı istediler ısrar edince bende attım, Kuveyt'e gittiğinde para göndereceğini söylemişti fakat sözleşmenin içeriği ile ilgili bilgim yoktur, ben okumadan imzalamıştım sözleşmenin içeriğini bilmiyorum," şeklinde olduğu,

Tanık ...'nın beyanının "Ben eser sözleşmesi konusu inşaatın yan komşusuyum benimde yanda evim vardır, davacı inşaat yapım sürecinde bir kısım elemanlar getirdi, bir tadilat yaptırıyordu, bu tadilat evin dış görünüşü ve iç dizaynı ile ilgiliydi, ustalar bir süre çalıştı ve gittiler sonra başka ustalar geldi, ikinci gelen kişiler inşaatı tamamladı gitti ben sözleşmenin konusu içeriği ve bedeli konusunda bilgi sahibi değilim," şeklinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce, İznik'te refakate bir adet inşaat ve bir adet mali müşavir alınarak keşif icra edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 07/05/2024 tarihli raporunda özetle;

"Keşif mahalli olan Bursa ili, İznik İlçesi Göllüce Mah. Gemlik İznik yolu üzerinde bulunan 500 ada 6 parsel, zeytinlik niteliğindeki taşınmaz olduğu ve içindeki yapının 2011 yılından beri mevcudiyetini koruduğu, dosya kapsamından ruhsat belgesinin olmadığı, konut amaçlı kullanıldığı, iki katlı betonarme ve ahşap karışımlı elemanlarla taşıyıcı sistemi oluşturulduğu ve ana yol ile yapı arasında kaldırım taşları ile yol oluşturulduğu görülmektedir.

- Davalı tarafından eşit taksitler halinde davacı tarafa 126.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının imzası ile tastik edildiği görülmektedir. Sonradan davalının yapacağı 20.000,00 TL ve 70.000,00 TL ödemesi konusunda yapılan sözleşmede davalı tarafın imzasının olmadığı ve bu sebeble yapılan bu sözleşmenin hukuki olarak bir değerinin olmadığı kanaatindeyiz.

- Davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmeye istinaden Taraflar arasındaki 20/09/2021 tarihli sözleşme bedelinin 238.000,00 TL mi yoksa 126.000,00 TL mi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme bedeli belirtilmediği için tespit edilememektedir.

- Davalıdan bu sözleşmeden kaynaklı ödenen 146.000,00 TL dışında başkaca bir alacağının olmadığı, dosya kapsamındaki sözleşmelerden ve geri kalan işlerin yapılmadığından anlaşılmaktadır.

- Söz konusu davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede yapılan işlerin metrajı belirtilmediği için davacı yanın işin hangi oranda bıraktığı hesaplanamamıştır.

- Davacının işi tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği konusunda, davacının i: bıraktığı yerden mal sahibinin tekrardan Torunlar Yapı İnşaat Taahhüt sahibi İbrahim YUŞAN ile 180.000,00 TL bedel ile yarım kalan işler üzerinden anlaştığı ve yapının tadilatı tamamlandığı tespit edilmiştir.

- Dosya ekinde ticari defterlerin olmadığı ve yapılan işleri niteleyen faturaların kesilmediği görülmekte olup bundan dolayı mali olarak bir hesap cetvel dökümü hazırlanamamıştır.

- Yapılan keşifte inşaat faaliyetinin olmadığı, dava konusu yapılan imalatların tamamlandığı tespit edilmiştir" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davalı asilin 17.10.2024 tarihli duruşmada alınan yemin beyanının " Ben davacı ile kendi gayrimenkulümde bazı onarımlar yapılması konusunda anlaştım, yürüyüş yolu , mutfağın tamamı, mermer ve musluk bağlantıları, komple tadilat ve boya, alçı işleri, elektrik işleri, demir konusunda sadece iki tane cam vardı, banyonun tamamı, çatı, esas işimiz aslında çatı idi, kanalizasyon, dış tuvalet seramik işleri ve bahçede bir kısım garaj düzenlemesi davacı tarafından yapılacaktı, bu işlerin hiçbiri yapılmadı, ben davacıya 146.000,00TL ödedim, bu işler yapılmadığı için üçüncü bir kişi getirmek zorunda kaldım ve buna da 180.000,00TL ödedim,

benim davacıya dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 92.000,00TL borcum bulunmamaktadır, zaten yapmış olduğu işlerin hiçbiri doğru düzgün değildi, bizim davacının iddia ettiği şekli ile 238.000,00TL üzerinden anlaştığımız iddiası kesinlikle doğru değildir, 126.000,00TL üzerinden anlaşmıştık, ayrıca ekstradan 20.000,00TL ödeme yaptım, ben Cemal Siphandağı'nı tanımıyorum, bana ikinci bir sözleşme yapılması için bu Cemal Siphandağı'nı getirmiş idi davacı fakat ben kabul etmedim onlar kendi aralarında imza atmışlar, ben imzalamadım," şeklinde olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki varlığı kabul edilen eser sözleşmesine istinaden ödenmediği iddia olunan bakiye kaynaklı Bursa 20. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 92.000,00-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı eser sözleşmesinde iş sahibi olan davalının borcunu ifa etmediği iddiası ile bu takibe başlamış ise de; davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalının imzasını da içeren "Tadilat Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede yapılacak işlerin yazılı olduğu fakat sözleşme içeriğinde ne metrekare/miktar ne de bedel belirtildiği, davalı tarafından sunulan bir kısım evraklar içerisinde ise davacıdan sadır 126.000,00 TL ödeme yapıldığını gösterir belge bulunduğu görülmektedir.

Yine davalı tarafça sunulan bir kısım el yazılı evraklarda davacının ve tanık ...'nın imzalarının bulunduğunun görüldüğü, bu evraklarda işler teslim edildiğinde davalı tarafından 20.000,00 TL ödeneceğinin yazılı olduğu, bir diğer evrakta ise yapılacak işlerin yazılı olduğu ve kalan işler teslim edildiğinde davalı tarafından 70.000,00 TL ödeneceği yazılıdır. Bu belgelerde davalının imzası bulunmadığı gibi, imzası bulunan davacı tanığının beyanında da görüldüğü üzere kendisinin bilgisi ve ilgisi olmadığı halde imzalanmasını istediklerini beyan etmiştir. Dolayısıyla davacı tarafından tek taraflı düzenlenen ve davalı tarafça inkar edilen bu belgelere itibar edilmesi mümkün olmamıştır.

Eser sözleşmelerinde işin eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini ispat yükü yüklenici üzerindedir. Davacı tarafından keşif talep edilmiş ve İznik İlçesi'nde keşif icra edilmiş ise de, tanıklar hangi işlerin yapıldığını dahi beyan ederek gösterememişlerdir. Davacı tarafından işlerin hangi kısmının kendisi tarafından yapıldığını gösterir şekilde bir delil dosyaya sunulmuş değildir. Herhangi bir delil tespiti de yaptırılmamıştır.

Zaten mahkememizce keşif alanına gidildiğinde orada herhangi bir eksiklik olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından kalan işler üçüncü bir kişiye yaptırılmış olduğundan ve üçüncü kişi ile yapılan sözleşmedeki işlerle, davacı ile yapılan sözleşmedeki işlerin neredeyse tamamının birbirinin aynısı olduğu anlaşıldığından bu hususta bir ayrım yapılması da imkansızdır.

Basiretli bir tacir, aldığı işin niteliğini, kullanılacak ürünlerin niteliğini, her işin parasal karşılığının ne olacağını, hangi işi ne miktarda yaptığını, kullandığı malzemelerin ve sarfiyatın ne miktarda olduğunu belgeleyebilmelidir. Lakin davacının hazırlamış olduğu sözleşmede bunların hiç biri yer almadığı gibi, sözleşmenin bedeli dahi yer almamaktadır. Sonrasında yaptığı işlere dair fatura da kesilmemiştir.

Mahalinde keşif yapılmasını talep etmesine rağmen yapılan işleri gösterememiştir. Davacı tanığı sorulmasına rağmen genel geçer ifadeler kullanmış, işin hangi kısımlarının ne şekilde yapıldığını söylememiştir.

Davacı tarafından sunulan CD içeriğindeki fotoğraflardan da bir kısım işlerin yapıldığı görülmekte ise de; bu işlerin sözleşme kapsamındaki işlerden olduğunun anlaşıldığı, sözleşme bedelini aşar şekilde işler yapıldığını ise göstermediği, zaten bu fotoğraflardan da yapılan işin miktarının anlaşılmasının mümkün olmadığı görülmüştür. Bu yönleri ile bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında, yapılacak işlerin tutarının 120.000,00 TL olduğunu söylemiş olup, bunların da bir kısmının bitirilmediğini beyan etmiştir. Dolayısıyla davalı tarafından, davacıya 146.000,00 TL ödenmiş olduğu da gözetilerek, davacının anlaşılan bedelin üzerinde bir iş yaptığını da ispatlayamadığı anlaşıldığından, davalının yemindeki beyanları da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek haksız takip tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine, %20 oranında hesaplanan 18,400,00-TL haksı takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı