İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/656 K.2025/31

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ... Yapı A.Ş. arasında ... Sok. Dış kapı No: 6 ... adresinde bulunan 4 adet asansörün bakım ve teknik arıza hizmetinin mesai saatleri içinde, 01.03.2021 — 28.02.2022 tarihleri arasında 12 ay süreli olarak, sözleşme imzalandığı, Sözleşme 3. Maddesinde “ 1. Yıl her bir asansör için aylık KDV hariç 460,00 TL. aylık toplam ise KDV hariç 1.840,00 TL. dir.

Diğer yıllar için TÜFE #TEFE oranında artış konusunda anlaşıldığı, Müvekkili, sözleşme şartları çerçevesinde asansörlerin bakım, arıza işini ifa ederek faturaları tanzim ettiği, Davalı taraf ise Faturalar borcunu ödemediği, Borçlu şirkete 19.09.2022 tarihli ihtarname gönderildiği, ancak borçlu şirket ödeme yapmaması üzerine, ....

İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatmış, davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiği, Davalı taraf borcunun bulunmadığını iddia etmekte olduğu, Cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkile yapmış olduğu ödemeler mevcut olduğu, Bilirkişi incelemesi sonucunda alacağımızın bulunduğu ispat edileceği, Davalı taraf faturalarda belirtilen ürünleri hem almış hem de fatura itirazında bulunmadığı, Borcun ödenmemesi üzerine huzurdaki işbu dava açma durumu hasıl olduğu, arz ve izah olunan ve ayrıca sayın mahkeme tarafından resen göz önünde bulundurulacak nedenler ile.

VPN davanın süreceği aşamalarda davalı/borçlu tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı da yatırılmak/teminatsız üzere ihtiyai haciz kararı verilmesine, Davamızın kabulüne, Davalı tarafın haksız itirazının iptaline, .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra iflas kanunu'nun 67. Maddesi hükmü uyarınca % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Asansör Servis Sözleşmesi'nden kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 24/09/2024 tarihli ara karar ile dosyanın tarafların ticari defterlerinin SMM aracılığı ile incelenerek alacak ve dosya kapsamında rapor düzenlenmesinin istenilmesine düzenlenmesine karar verilmiştir.

25/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... A.Ş.'nin incelenen 2021-2022 yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TIK ve 213 sayılı VUK'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış ve ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları, Davalı ...

Yapı A.Ş.'nin dava dilekçesine cevap vermediği, yapılan her iki celsede bulunmadığı, bir vekille temsil inceleme için talep edilen ticari defterleri ve dayanak belgelerini verilen sürelere rağmen ibraz etmediğinden.

Ticari defterleri incelemesinin yapılamadığı, doğrultusunda; nihai karar sayın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere; davacı tarafın, davalı taraftan 48.795,71 TL, alacağının bulunduğu, sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen, ödeme vadesinin faturadan itibaren 20 gün olduğu, gecikme halinde aylık %3 gecikme faizi uygulanacağı maddesine göre, davacı tarafın 48.795,71 TL alacağına 11.01.2023 takip tarihinden itibaren başlamak üzere sözleşmede belirlenmiş aylık %3 oranında akdi faiz uygulanmasının gerekeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK 222/4)

Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.

Ayrıca bu durum HMK 222/5’te taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılacağı şeklinde ifade edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 21/2. Maddesine göre; bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Somut uyuşmazlık kapsamında taraflar arasında 01/03/2021-28/02/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere asansör bakım ve teknik arıza hizmetleri konusunda anlaşma imzalandığı, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince hizmet bedeli konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede alacak hususu ve miktarı tespit edilmiş olup, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalı tarafça da ödeme olgusu ispat edilmediğinden; davanın kabulü ile; davalının ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 48.795,71-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...