Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/682 K.2024/90

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/682 Esas - 2024/90

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/682 Esas

KARAR NO : 2024/90

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/09/2023

KARAR TARİHİ : 16/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 22.07.2022 tarihinde davalı şirketin görevlisi ekiplerinin dava konusu zarar gören dairenin bulunduğu binaya internet hattı çekmeye çalışırken yaptığı kazı neticesinde binanın altyapı sistemine zarar vermesi sonucu sigortalı iş yerine su sirayet ettiğini, taşınmazda maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı nezdinde oluşan zararın giderilmesi için sigortalıya 34.155,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davalının yapmış olduğu çalışma sebebiyle dava konusu taşınmaza su basmasına sebebiyet veren davalı şirket kusuru ile vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu,

haksız fiile dayalı borçlarda borçlunun haksız fiilin gerçekleştiği tarihte herhangi bir ihtara lüzum olmaksızın temerrüde düşmüş sayılacağını, sigortalıya yapılan hasar tazminatının tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/7819 Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın yetkisiz yargı yerinde açıldığı için öncelikli olarak yetki nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana geldiği iddia edilen binadaki müvekkili şirket alt yapı çalışmalarının 2021 yılının Eylül ayında tamamlandığını, çalışmalar esnasında başka alt yapılara herhangi bir zarar yada hasar verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

... 5. İcra Dairesi'nin 2023/7819 takip sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 22230492 hasar dosya numarasına dayandığı, 34.155,00 TL asıl alacak, 2.976,86 TL diğer faiz olmak üzere toplam 37.131,86 TL üzerinden üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı taraf arabuluculuk anlaşamama son tutanağı suretini ibraz etmiştir.

Davacı uhdesinde bulunan 22230492 numaralı hasar dosyası celbolunmuştur.

Pazarcık Tapu Müdürlüğü'nün 28/11/2023 tarihli cevabi yazısıyla ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğu, kat irtifakı öncesini gösterir tapu kaydı ve kat irtifakı sonrasına ilişkin güncel tapu kaydının gönderildiği anlaşılmıştır.

Sigorta alanında nitelikli hesap uzmanı ile inşaatçı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bu raporda, dosya kapsamında yapılan inceleme ve piyasa araştırmaları sonucunda yapılan iş ve işçilikler için tespit edilen 34.155,00 TL tutarındaki hasar miktarının piyasa şartlarına uygun olduğu, dava konusu konutta meydana gelen 22/07/2022 tarihindeki eksper raporu ile sigortalı ile yapılan görüşmeler esnasında Türk Telekom firması binaya internet hattı çekmek için kazı yaparken bina altyapı sistemine zarar vermesi sonucu rizikoya pis su sızdığı bilgisi edinildiği, yapılan kontrollerde;

söz konusu pis su geri tepmesi sonucunda 7 adet kapıda, salon zemin parkesinde, salon sedefli duvar boyasında, ebeveyn odası zemin parkesinde, ebeveyn odası sedefli duvar boyasında, oturma odası zemin parkesinde, oturma odası sedefli duvar boyasında, çocuk odası zemin parkesinde ve çocuk odası sedefli duvar boyasında kabarmalar, pis suya bağlı riziko genelinde ve koridor, WC, banyo, mutfak fayanslarında kirlenmeler gözlemlendiği,

eksper raporu ile dahili su hasarı için tespit edilen 34.155,00 TL 'nin 30/11/2022 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödemesinin yapıldığı ödeme dekontlarından tespit edilmiş olup davacı sigorta şirketinin sigortalısı için yapmış olduğu tazminat ödemesi için sigortalısı yerine geçerek halefiyet kuralı gereği rücu talebinde bulunmakta olduğu anlaşılmış olup hasarın meydana gelmesinde davalı kurumun sorumluluğunun tespiti yapılamadığından davalı kurumun sorumluluğu olduğu kanaatine varılması halinde rücu şartlarının oluşacağı, davalı kurumun sorumluluğu olmadığı,

kanaatine varılması halinde rücu şartlarının oluşmayacağı görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, konut sigortası poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta dava dışı gerçek kişinin konutunun davacı tarafından konut sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığı, anılan konutun hasara uğradığı, davacının tazminat ödediği, halefiyet ilkesi uyarınca bu davayı açtığı, ödediği tazminatın zarara neden olduğunu ileri sürdüğü davalı şirketten tahsilinin gerektiğini bildirdiği, davalının da davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacının, konut sigorta poliçesi uyarınca ödediği tazminatın halefiyete dayalı olarak davalıdan rucuan tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Halefiyete dayalı rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Sigortacı, kusur oranına göre gerçek zarar miktarı kadar zarar sorumlusuna rücu etmek hakkına sahiptir.

6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.

Somut uyuşmazlıktaki davacının selefi konut sahibi gerçek kişidir. Davacı, davalının yaptığı kazı çalışması sonrası zararın meydana geldiğini ileri sürmüştür. Davacının selefi ile davalı arasında doğrudan sözleşme yoktur. Davacının selefi tacir de değildir. Gerçek kişinin tacir davalıya haksız fiile dayalı olarak açtığı dava mevcuttur. Bu durum karşısında, uyuşmazlıkta genel görevli asliye hukuk mahkemesi görevli kabul edilmelidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/02/2024