Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/695 K.2024/689

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/695 Esas - 2024/689

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/695 Esas

KARAR NO : 2024/689

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, yüklenici şirketin işçisi olan dava dışı.... .... .... E sayılı dosyada icra takibine konu edildiğini, tazminat , ve ücretlerin icra dosyasına ödendiğini, ödenen tutarların tamamından imzalana hizmet alım sözleşmeleri gereği davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek 35.992,31 TL nin ödeme tarihi olan 16.03.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini dava ve talep ettiği tespit edilmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

.... .... .... Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın,.... ..... ..... K. Sayılı kararı ile belirlendiği üzere sıra cetveline itiraz (Kayıt - kabul) istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı yanında çalışan dava dışı işçinin alacağının ödenmesi nedeniyle rücu hakkına dayanan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği, anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından verilen 12/05/2023 tarih, 2023/335 Esas-2023/353 Karar sayılı kararı, tarafların istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23.Hukuk Dairesince incelenerek, ilgili dairenin 2023/1623-2023/1380 Esas-Karar sayılı kararı ile ; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) istemine ilişkindir.

Davacı alacağı davalı yanında çalışan dava dışı işçinin alacağının ödenmesi ile oluşan rücu hakkına dayanmaktadır. Bu alacak ödeme tarihinde değil, işçinin iş ilişkisinin bittiği tarihte doğmuştur. Ödeme ile yeni bir alacak hakkı oluşmamış, sadece rücu hakkı ortaya çıkmıştır. Açıklanan nedenle alacak iflastan sonra doğmuş bir alacak olmayıp, sıra cetveline kaydı gereken bir iflas alacağı niteliğindedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2022 gün ve 2020/(23) 6-663 E, 2022/1789 K ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.02.2022 gün ve 2021/1973 E, 2022/810 K sayılı kararları da bu yöndedir.

Gösterilen sebeple davanın iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul; İİK m.235) davası olduğunun kabulü ile esasa girilerek inceleme yapılıp bir karar vermek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir (HMK m.353/1-a.3).

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-HMK m. 353/1,a.3. gereğince, ... .... ..... ..... K. sayılı dava dosyasında verdiği 12/05/2023 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE. ..." şeklinde karar verilerek kaldırılmakla dosya mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.

İİK 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Diğer yandan, 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesine göre; ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı taraf alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını; taraflar arasındaki temel borç ilişkisini iflas tarihinden önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerekmektedir. Kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesin'ce 28/12/2016 tarih ve ...Esas sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ise ... İflas Dairesi'nin 2016/37 İflas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça, ... İflas Dairesi'nin 2016/37 İflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile; davacının müflis şirketten 45.878,86 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği ve yasal süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Daha sonra ilgili dosya davacı tarafın müflis şirketten iflas tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususunda rapor alınmak üzere nitelikli hesap uzmanı Emre Aslım'a tevdi edilmiş olup, alınan 25/04/2024 tarihli kök ve 12/06/2024 tarihli ek raporda özetle; "... dava dışı işçi ...'a ödenen tazminat giderlerinden.... .... .... tutar üzerinden tam sorumluluk halinde 33.045,32 TL, yarı yarıya sorumluluk halinde ise 16.522,66 TL olacağı, takdirin mahkememizde olduğu, ödeme tarihinin 16/03/2020 olduğu, " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme, SGK kaydı, başvuru belgesi, tesis edilen karar, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davacının, davalı müflisle arasında hizmet ilişkisi olduğu, müflisin kendi işçileriyle davacı nezdinde hizmet verdiği, davacının dava dışı işçiye işçilik haklarına bağlı ödeme yaptığı, davalı müflisin sözleşme ile işçilik haklarından dolayı nihai sorumluluğu üstlendiği, kendi dönemiyle sınırlı olarak davacının işçiye ödediği işçilik alacağından sorumlu olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporunda rücu edilecek miktarın tam sorumluluk halinde 33.045,32 TL tespit edildiği,

(mahkememizce de genel şartnamenin 6. bölüm 38.maddesi nazara alınarak bu tutar kabul edilmiştir.) davacı alacağının kısmen sabit olduğu, davacının alacağının işçilik alacağı olduğu ve kayıt kabul davalarında vekalet ücretinin maktu olarak tayin edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.