Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/724 K.2024/745

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/724 Esas - 2024/745

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/724

KARAR NO : 2024/745

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/09/2023

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu .... ..... ..... plakalı araçla çarpıştığı kaza sonucu hasarlandığını, davacıya ait araca ilişkin hasar gideri tutarının davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak davalı tarafça taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunu, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin kapsamında; “aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlara çarpması” kasko teminatı altına alınmış olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olunduğu belirtilerek, davacıya ait araçta meydana gelen zarar için şimdilik kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait... plakalı aracın davalı sigorta şirketine rent A car Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının açtığı davanın zamanaşımına uğradığı gibi davacının belirsiz alacak davası açmış olmakla davanın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin Kasko sigorta poliçesi gereğince gerçek zararı ödemiş olduğunu, davacıya ait araç zararının kasko poliçesi genel şartları gereğince poliçede özel şartlar ve muafiyetler de dikkate alınarak belirlenmesinin gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Kasko Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, KASKO sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedeline ilişkin olduğu, 20/08/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın KASKO poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, davacı tarafça KASKO poliçesine istinaden aracın hasar bedelinin davalıdan talep edildiği, davalı tarafça araç sürücüsünün 0,68 promil alkollü olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, davacı vekilince aracın davacı malik tarafından 3. Kişiye uzun süreli kira ile kiralandığı, işletenin 3. Kişi ... olduğu, kazanın 3. Kişinin kullanımında iken meydana geldiği belirtilerek, söz konusu araç hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

Davaya konu trafik kazasına ilişkin tespit tutanağı incelendiğinde; 20/08/2021 günü saat 00:08 sıralarında, .... ..... .... kavşağının kesiştiği dört yönlü, ışık kontrolündeki alanda, davacı .... ..... .... ye ait, davalı sigorta şirketine sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve kontrolünde olan, ... plakalı minibüs ile kavşağa gelerek kendisine yanan fasılalı kırmızı ışıkta kavşağa girdiğinde ön kısmı ile solundaki kavşak kolu olan Mustafa Özel Bulvarı üzerinden seyirle gelerek fasılalı sarı ışıkta kavşağa giren dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarpması sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği hususunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce resen belirlenen bir makine mühendisi, bir doktor, bir nöroloji uzmanı, bir trafik kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilmiş, alınan 25/04/2024 tarihli raporda özetle; "... ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu ...plakalı otomobil sürücüsü ...'nun, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, Okunaklı hasar giderim belgelerinin dosyaya kazandırılmasından sonra ancak raporumuzun bir bütün olarak denetime elverişli şekilde hazırlanabileceği, " şeklinde ön rapor hazırlandığı, ardından ön raporda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosya tekrar rapor alınan bilirkişi heyetine tevdi olmuş, heyet tarafından dosyaya sunulan 04/07/2024 tarihli raporda ; "... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı otomobil sürücüsü ...'nun, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, Okunaklı hasar giderim belgeleri dosyaya kazandırılmamakla davacıya ait araç hasar bedelinin belirlenemediği, belirleense de kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği değerlendirilmekle, davacının davalı sigorta şirketinden hasar bedeli tazminatı talebinde bulunamayacağı," şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmiş ve dosyanın; ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ve davacı vekilince sunulan 25/06/2024 tarihli ve 12/08/2024 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ve deliller değerlendirilmek suretiyle kusur durumu ve davacı tarafın hasar talep hakkının bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, alınan 29/10/2024 tarihli ek raporda özetle; ".. ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,...plakalı otomobil sürücüsü ...'nun, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği,

d-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının dosya içindeki mevcut belgelere göre KDV dahil 47.234,58 TL olacağı, " şeklinde ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan KASKO bedelinin ödenmesine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından KASKO sigorta poliçesi ile sigortalanan davacının ... plakalı aracının 20/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda, davalı sigorta şirketinin KASKO sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelini ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı, kazanın sürücünün münhasıran alkollü olması nedeniyle meydana gelip gelmediği konusundan kaynaklanmaktadır.

Deliller toplandıktan sonra dosya, Makine Mühendisi, Trafik, Nöroloji ve ortopedi-travmatoloji uzmanından oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, bilirkişilerden 25/04/2024, 04/07/2024 ve 29/10/2024 tarihli raporlar alınmıştır.

Bilirkişiler raporlarında özetle, .... .... .... plakalı araç sürücüsü ...'IN meydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğunu, kazanın münhasıran sürücünün alkol etkisi altında olmasından kaynaklandığını bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucunda, kaza tespit tutanağı ve alkol raporuna göre, konunun uzmanı bilirkişi heyetinin denetlenebilir ve dosyadaki deliller ile uyumlu raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı araç sürücüsünün yasal sınırların üzerinde kaza sırasında alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, poliçe genel şartlarına göre rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla;

Davacının sabit olmayan davasının reddine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.