Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/763 K.2024/442

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/763 Esas - 2024/442

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/763 Esas

KARAR NO : 2024/442

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan ''İtirazın İptali'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin cari hesap alacağından kaynaklı davalı şirketten 13/05/2023 tarihi itibariyle 104.127,83 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ...2. İcra Müdürlüğünün 2023/22385 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin davamına, davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davada çözümlenmesi gereken hususun, taraflar arasında ticari satım ilişkisi olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle davacının, davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ...2. İcra Dairesi'nin 2023/22385 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 08/09/2023 tarihinde 104.933,82 TL asıl alacak ve 4.788,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.722,68 TL üzerinden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak cari hesap alacağının gösterildiği, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından davayı kabul ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi ve ekinde protokol sunulduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK olarak kısaltılacaktır) 308.maddesi uyarınca ''(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.'' HMK'nın 309. Maddesi uyarınca ''(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır''. HMK'nın 311. maddesi uyarınca, ''(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir''.

Yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler dikkate alınarak davalının, hakkındaki davayı kayıtsız ve şartsız kabul etmiş olması ve kabulün davaya son veren taraf işlemi olması dikkate alınarak, Mahkememizce başkaca bir değerlendirme yapılmadan davacının davasının kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının ...2. İcra Dairesi'nin 2023/22385 (yeni ...8. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/90725) Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin aynı koşullarda devamına hükmedilmiştir. Davacı icra inkar tazminatı talep etmediğinden bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmiştir.

''Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri'' başlıklı HMK'nın 312. maddesi uyarınca '' feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir'' hükmü bulunmakta ise de, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin sunmuş olduğu 10/06/2024 tarihli dilekçe dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.