Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/781 K.2024/401

Mahkememizde görülmekte olan ''Sıra Cetveline İtiraz'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 02/10/2016 tarihinden itibaren.... bünyesinde aşçı olarak çalıştığını, ... hakkında ...sayılı dosyasında 04/02/2014 tarihinde iflas erteleme tedbir kararı verildiğini, ...E. sayılı dosyasında da 09/09/2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, ...sayılı iflas dosyasının açıldığını, iflasın açıklanmasından sonra davacı tarafından 16.418,46.-TL kıdem tazminatı ve 36.500,53-TL 2018 Kasım-2020 Mart dönemi ücret alacağı olmak üzere toplam 52.918,99.-TL tutarlı alacak kaydı talebinde bulunulduğunu ve alacağın dayanağı belgelerin sunulduğunu ancak ...

20/10/2023 tarih, ... no'lu kararı ile Kasım 2018 tarihinden Mart 2020 tarihine kadar geçen 16 aylık süre içerisinde iflas alacaklısı tarafından maaş almaksızın çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ihbar tazminatına ilişkin olarak açılan icra takibinin olmaması, davanın bulunmaması,

yargılamaya muhtaç olması nedeniyle alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, davacının kıdem tazminatı talebinin gerekçesiz reddedilmesinin, talebi bulunmadığı halde ihbar tazminatının reddedilmiş olmasının ve müflisin beyanı alınmadığı halde beyanda bulunmadığının belirtilmesinin İflas Müdürlüğü'nün üstünkörü inceleme yaptığını gösterdiğini ileri sürerek davacının 2. alacaklılar toplantısına katılması ve oy hakkı tanınmasına, ...'nce dava konusu 52.918,99.-TL'nin çekişmeli alacak olarak kayda alınmasına,

davacının 52.918,99 TL'lik işçilik alacağının işlemiş faizi ile birlikte 1. sıraya kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

İİK'nın 235. maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

...Esas sayılı kararıyla ...iflas sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden Müflis... iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri ... iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.

Davacı tarafça ... iflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile 52.918,99 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacak başvurusunun tamamının reddedildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, davalı müflisten işçilik haklarına dayalı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile masaya kayıt kabul şartlarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek, aralarındaki ilişkinin ne zaman başlayıp, ne zaman sona erdiği, davacının, davalının iflası tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti yönlerinden rapor düzenlemesi istenmiştir. Bilirkişi tarafından dosyaya 04/04/2024 tarihli rapor sunulmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, ... kayıtlarına göre davacının 02/10/2016 tarihinden başlamak üzere 01/08/2021 tarihine kadar müflis şirket nezdinde çalışmasının ...'ya bildirilmiş olduğu ancak müflisin iflas tarihinin 09/09/2020 tarihi olması nedeniyle davacının çalışmasının 02/10/2016-09/09/2020 tarihleri arasında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Mahkememizce de bu süreler dikkate alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı, bu itibarla, davacının iflas masasına başvurusu incelendiğinde talebin kıdem tazminatı ve ücret alacağı talebine yönelik olduğunun görüldüğü,

bilindiği üzere kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde iş sözleşmesinin sona erdiğinin ispat yükünün işverenin üzerinde olduğu, somut uyuşmazlıkta ise iş sözleşmesinin müflis şirketin iflası ile sona erdiğinin açıkça görüldüğü, davacının asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği kabulü ile davacının kıdem tazminatının 3 yıl 11 ay 7 gün karşılığı olarak 11.495,27 TL (net) olarak hesaplandığı, ücret alacağı yönünden ise işçinin ücretlerinin ödendiğini ispat külfetinin işverenin üzerinde olduğu,

dosyaya celbedilen hesap hareketleri ile davacının ücret alacağı bulunduğunu iddia ettiği 2018 Kasım - 2020 Mart tarihleri arasındaki ücret alacağı miktarı dikkate alındığında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının bakiye 1.191,17 TL (net) ücret alacağı hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, anlaşılır ve mahkememizce de takdir ve kabul edilebilecek nitelikte olduğu hususları hep birlikte dikkate alındğında, iflas idaresinin alacağın reddine ilişkin kararının kısmen yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸