İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/781 K.2024/443

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/781 Esas

KARAR NO

2024/443 Karar

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli),

BİRLEŞEN DAVA

----- SAYILI DOSYA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ: 06/11/2023

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 20/11/2023

KARAR TARİHİ: 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI VEKİLİ DAVA VE BİRLEŞEN DAVADA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkili davacının 23/08/2021 tarihinde kurulan ------- sermayeli, 750 paya sahip %50 ortağı ve şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin diğer ortağı olan ------ sermayeli, 750 paya sahip %50 ortağı ve yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, -----tarihinden itibaren başlayan ortaklığın müvekkili davacının bilgisi olmadığı halde 07/08/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararla ----- tarafından hukuka aykırı şekilde bozulduğunu, müvekkilinin ---- tarihinde ----- girdiğini ve ---- tarihinde tahliye olduğunu, müvekkilinin cezasının infaz edildiği zaman dilimi içerisinde vesayet altına alındığını,

-----dosyası ile kızı ---- vasi olarak atandığını, müvekkilinin daha öncesinde --- olduğu için--- tarihinde ------sayılı dosyasıyla vasi atanması için dava açıldığını, bu dava ile de müvekkilinin herhangi bir imza yetkisinin kalmadığını, müvekkilinin şirketteki paylarının haberi olmadan diğer ortak ------- devredildiğini, ----- tarihinde davalı şirketin genel kurul toplantısının yapıldığını öğrendiklerini, bu toplantıda kendisine ait payın devri hususunun kabul edildiğini, sicile tescil ve ilan edildiğini,

müvekkilinin cezaevinde olması ve vasisinin olması sebebiyle hiçbir evrakta kendisine ait imzasının bulunmadığını,----- tarafından tasdiklenen belgelerde müvekkilinin imzası taklit edilerek pay devri ve yönetim kurulundan çıkarma kararı alındığını, anılan genel kurul toplantısının TTK'nun 370.

Maddesi gereğince çağrı merasimine uyulmaksızın yapıldığının tescil ve ilan edilen kararda yazılı olduğunu, çağrısız toplantı yapılabilmesi için pay sahiplerinin veya temsilcilerinin tamamının toplantıya katılmış ve bu duruma itiraz etmemiş olmalarının gerektiğini, müvekkilinin vasisi olan kızı ---- bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin ceza infaz kurumunda olmasını fırsat bilen ----------- toplantıyı biran önce yaparak şirketin tamamını kendi bünyesine aldığını, müvekkilinin sahip olduğu şirket payını ne -------ne de başka bir üçüncü kişiyet satmadığını, iddia edilen bu satışa ilişkin herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını,

pay devrine dair ve davacı tarafından imzalanmış bir sözleşmenin olmadığını, ---- tarafından pay devrine ilişkin yapılan ve noter aracılığıyla tasdiklenen sözleşmede müvekkili ----- imzasının taklit edildiğini, müvekkili tarafından şirketin şuanda tek pay sahibi olan----- hakkında güveni kötüye kullanma, kişisel verileri hukuka aykırı elde etme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, ----------- tarafından müvekkiline ait hisselerin devri yapıldıktan sonra şirket tarafından yapılan inşaatların hızlı bir şekilde -----devredildiğini,

devri yapılan sözleşmelerle ilgili şantiyelerin tedbiren durdurulması gerektiğini, 07/08/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının iptalini, müvekkiline ait hissenin iadesini, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığı görevinin iadesini, şirketin mal varlığına tedbir konulmasını, dava neticelenene kadar ----- kayyım atanmasını, birleşen davada da sahte imza ile yapılan devrin iptali ve devir sonrası yapılan işlemlerin butlan hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf dava ve birleşen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava ve birleşen dava , hukuki niteliği itibari ile genel kurul kararının iptali , davacıya ait hissenin iadesi, yönetim kurulu başkanlığı görevinin iadesini, sahte imza ile yapılan devrin iptali ve devir sonrası yapılan işlemlerin butlan hükmünde olduğunun tespiti taleplerine ilişkindir.Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/06/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan dava ve birleşen davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava ve birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Asıl davada alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,

3-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Asıl davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Birleşen davada alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,

6-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,