Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/787 K.2024/276

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan ...

Şirketine zorunlu koltuk sigortası ile, davalı... sigortasına da ZMMS ile sigortalı olan araç ile Mapfre Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, HMK'nın 107.maddesine göre açmış oldukları belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....'ye yönelik ZMMS poliçesi gereğince 1.000,00 TL, ...'ye yönelik zorunlu koltuk sigortası gereğince 1.000,00 TL, ...şirketine yönelik olarak ZMMS sigortası gereğince 1.000,00 TL'lik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.12.2015 tarihli dilekçesi ile,

... tarafından araç sürücüsünün kusuru oranında zarar karşılandığından Mapfre sigorta açısından davanın konusuz kaldığını,... için 1.000,00 TL olarak açılan davanın değerini 56.000,00 TL'ye, ...'ye karşı açılan 1.000,00 TL'lik davanın değerini 32.936,06 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, ... plakalı aracın sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başına bedeni zararların 268.000,00 TL'lik limitle sınırlı olduğunu, meydana gelen kazanın öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile karşılanması gerektiğini, bu poliçenin yapılmamış olması halinde güvence hesabına başvurulması gerektiğini, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası tarafından karşılanmayan zararların ZMMS poliçesi gereğince ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkememizin ...K.sayılı kararı ile, davanın .... açısından konusuz kalması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davanın HMK'nın 107/2.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı....'den 56.000,00-TL'nin alınarak davacıya verilmesine, davanın HMK'nın 107/2.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ....'den 32.936,06-TL'nin alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;

hüküm, sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ...

K.sayılı ilamı ile, mahkemece hükme esas alınan 06/05/2015 tarihli maluliyete ilişkin rapor, davalı ....'ye tebliğ edilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, somut olayda davacı servis aracında yolcu olarak bulunduğundan taşıma işi olduğu, davalı ... tarafından davacının içinde bulunduğu servis aracının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası bulunmadığı belirtilerek davanın Güvence Hesabına ihbarı talep edildiği halde, mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmediği,

kazada yaralanan davacının servis aracında işe giderken yaralandığı ve işçi olduğu iddiasına göre, kazanın iş kazası olup olmadığının,...tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve ödeme yapılmış ise niteliğinin araştırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup, hükmün sadece davalılardan ... vekili tarafından temyiz edildiği, bu suretle diğer davalılar yönünden kararın kesinleştiği dikkate alınarak, yargılamaya davalı .... yönünden devam edilmiştir.

Mahkememizin ....sayılı ilamı ile;

Davacı vekili, 20/03/2014 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanması nedeniyle, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ....'den geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak öncelikle 1000,00 TL talep etmiş(davacı vekili 10/03/2015 tarihli, 1 no'lu celsede maddi tazminat olarak belirttiği alacak kalemlerini ve netice-i talebini açıklamış), akabinde 02/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile netice-i talebini 32.936,06 TL'ye yükseltmiştir.

Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilmiş olup, davaya konu trafik kazası neticesinde, 06/08/2020 tarihli ... raporu ile, " Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %32 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile işgöremez halde kaldığı belirlenmiş, iş bu raporun, daha önce ... alınan ve "Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenen rapor ile benzerlik gösterdiği görülmüş olup, her iki rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

...ne yazı yazılarak dava konusu kazaya ilişkin ceza dosyası celp edilerek incelenmiş olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, davanın ZMMS poliçesine dayalı tazminat istemi olduğu gözönüne alınarak, Mahkememizin görevli olduğu kanaatiyle yargılamaya devam edilmiştir.

SGK İl Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı dikkate alınarak ilk peşin sermaya değeri olan 55.050,31 TL'nin rücuya tabi olan kısmı(27.525,16 TL) tazminattan mahsup edilmek ve kusur oranında indirim yapılmak suretiyle, hükme esas alınan 07/03/2021 tarihli heyet raporu ile davacının işgöremezlikten kaynaklı alacağının toplam 80.268,96 TL olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi heyet raporunda bakıcı gideri tazminatı da hesaplanmış ise de, davacı vekilinin 10/03/2015 tarihli, 1 no'lu celsede maddi tazminat olarak belirttiği alacak kalemlerini açıkladığı ve sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, bakıcı gideri talebinin bulunmadığı dikkate alınarak, bakıcı giderine ilişkin hesaplama dikkate alınmamıştır.

Bu suretle, davacı yanın ıslah dilekçesi doğrultusunda, taleple bağlı kalınmak suretiyle 32.936,06 TL'nin dava tarihinden itibaren(dava tarihinden önce yapılan başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından) işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine..," şeklinde açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu hükmün davalı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... K.sayılı ilamı ile;

"Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ... bozmasından önce yürütülen yargılamada hükme esas alınan ve aktüerya uzmanı ... tarafından düzenlenen raporda, asgari ücret esas alınarak davalı ...' nin sorumlu olduğu tazminat miktarı 32.936,06 TL olarak belirlenmiş, karar yalnızca davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilinin maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edilmediğine, davanın Güvence Hesabı'na ihbarı gerektiğine ve... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına ilişkin temyiz itirazları kabul edilerek bozma kararı verilmiştir.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada;mahkemece güncel verilere göre yeniden hesap raporu alınmış; 07/03/2021 tarihli aktüerya raporunda davacı için güncel asgari ücret esas alınarak davalı ...'nin sorumlu olduğu toplam tazminat miktarı 80.697,36 TL olarak belirlenmiş, mahkemece bozmadan sonra güncellenen verilere göre hesaplama yapılan iş bu rapor hükme esas alınarak ıslah edilen miktar olan 32.936,06 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa; ilk hüküm sadece, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında kalan, aktüerya uzmanı ... tarafından düzenlenen raporda hesaplamaya esas alınan veriler yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle bozma öncesi hükme esas alınan aktüer raporundaki tazminat hesabında esas alınan veriler yönünden davalı ... lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, bu rapor esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken güncel verilere göre hesaplanan 07/03/2021 tarihli aktüerya raporunun esas alınması ve bozma sonrası hükmü temyiz eden davalı ...'nin usuli kazanılmış hakkını ihlal eder biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır.,," şeklinde açıklanmak suretiyle, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Usul ve yasaya uygun görülen ...sayılı bozma ilamına uyulmuş olup; ilk hükmün sadece, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, bozma ilamı kapsamında belirtilen yönler dışında kalan, aktüerya uzmanı ... tarafından düzenlenen raporda hesaplamaya esas alınan veriler yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, iş bu 13/10/2015 tarihli raporda davalı ....'nin sorumlu olduğu tutarın, 32.936,06 TL olarak hesaplandığı,

davalı sigorta şirketinin ilk hükme karşı, ...tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve ödeme yapılmış ise niteliğinin araştırılması gerektiği yönünden de temyiz ettiği, Mahkememizce dosya kapsamına alınan ...nün 22.01.2019, 18/01/2024 tarihli yazı ve ekleri incelendiğinde, davacıya dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 55.050,31 TL olduğunun bildirildiği, bu tutarın rücuya tabi olan % 50'si (55.050,31x0,50=27.525,16) 27.525,16 TL olduğu,

aktüerya uzmanı ... tarafından düzenlenen raporda hesaplanan 32.936,06 TL tazminattan, davacıya bağlanan ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi olan kısmı tenzil edildiğinde, ( 32.936,06 -27.525,16=5.410,90 TL) bakiye tazminat tutarının 5.410,90 TL olduğu dikkate alınarak, bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

DAVACI

Bilirkişi Ücreti : 2.600,00 TL Posta Masrafı : 1.332,00 TL Başvurma Harcı : 25,20 TL Vekalet Harcı : 3,80 TL

DAVALI

Posta Masrafı : 162,05 TL