Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/794 K.2024/348

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/794 Esas - 2024/348

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİN KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/794 Esas

KARAR NO : 2024/348

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/06/2021

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza ile ilgili olarak ... tarafından soruşturma başlatıldığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı sigorta şirkcti tarafından düzenlendiğini, ... alınan rapor uyarınca davacının Ye 6 maluliyeti, 9 ay işgöremezlik süresi ve 3 ay bakıcı ihtiyaç süresi olduğunun tespit edildiğini,

davacının bundan sonraki hayatında yaşıtlarına göre daha fazla efor sarfetmek durumunda kalacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00.-TL geçici işgöremezlik,4.500,00.-TL sürekli işgöremezlik, 100,00.-TL bakıcı gideri ve 1.260,00.-TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00.-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddin edilen ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 09,05.2019-09,05.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, poliçe limitinin 360.000,00.-TL olduğunu, davacı tarafça kanımda öngörülen belgelerle birlikte başvuru yapılmadığını, öncelikle sigorlalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini,

geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçme ya da uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, temerrit gerçekleşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

.... Numaralı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, maluliyet raporu, kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi (Geçici, sürekli iş göremezlik ve geçici - bakıcı gideri) tazminat istemli olduğu, olay tarihi olan 28/11/2019'da dava dışı sürücü Halil İbrahim İzgin sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı aracın yaya olan davacı Pınar Berfin Oranlı'ya çarpması şeklinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle ... Sor.

Numaralı dosyası ile soruşturma açıldığı, davacı tarafça ...04/11/2020 tarihli maluliyet raporu alındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazadaki kusur durumu, davalının kaza tarihi itibariyle sosyo-ekonomik durumu, davalının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına muhtaç hale gelip gelmediği, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı olup olmadığı, davacının maddi tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 09/11/2021 tarih ve ... E/K sayılı kararı ile; "...1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 31.055,97-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.196,38-TL geçici bakıcı gideri ve 1.260,00-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 34.512,35-TL'nin temerrüt tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 2-Fazlaya ilişkin (Geçici iş göremezlik tazminatı) istemin REDDİNE,..." şeklinde karar verildiği, verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen...K sayılı kararı ile; "...İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının KTK’nın 97. maddesine uygun müracaatı bulunmadığından davanın usulden reddi gerekirken, esastan karar verilmesinin hatalı olduğunu; kimlik belgesinin ödeme için gerekli evrak olduğunu, bu nedenle eksik evrakla müvekkiline müracaat edildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; hesaplamanın TRH2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 Teknik Faize göre yapılması gerektiğini, Progresif Rant'a göre yapılan hesaplamanın uygun olmayacağını, ... kararının geçmişe etkili olmadığını;

kazanın meydana gelmesinde, davacının tam kusurlu olduğunu, kazaya yaya geçidi olmayan yerden geçtiği sırada davacının neden olduğunu, kusurun Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini; davacının maluliyetinin “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun ise "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre yapıldığını, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan giderlerin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı gibi, bakıcı tutulduğunun da kanıtlanmadığını,

bu nedenle bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca hesaplamanın da net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının rapor ücretine yönelik taleplerini de kabul etmediklerini, mevzuata aykırı düzenlenmiş raporun ücretinin fatura edilemeyeceğini, faize ilişkin olarak ise müvekkili usule uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda, kamu düzenine aykırılıklar ile istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Öncelikle, davalı KTK'nın 97. maddesi kapsamında başvuruyu eksik evrak ile yaptığını ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de, yazılı başvuru şartının yerine getirilmiş olması nedeniyle buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir.

Haksız fiil nedeniyle açılan tazminat davasında, kusur ve zarar sorumlusunun doğru şekilde tespit edilmesi önemlidir. Kusur belirlenmesinde, kaza yerinin özellikleri, oluş şekli, hava ve yol durumu, çarpma noktası önemli olduğundan bu hususlar tespit edilmeden kusur belirlemesi yapılamaz.

Somut olayda; kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağının düzenlenmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan kazanın meydana geldiği yere ilişkin kroki de bulunmamaktadır.

Dosyaya kazandırılan soruşturma evraklarında ise ... plakalı aracın kazaya karıştığına yönelik somut bir bilgi olmayıp, sadece davacının arkadaşı tarafından orada bulunan birisinin (kimliği tespit edilemeyen ve ifadesi yer almayan bir kişi) "aracın beyaz renkli olduğunu ve plakasının 39 ST 439 olduğunu söylediğini" beyan ettiği, devam eden soruşturmada savcılıkça OGS (Otomatik Geçiş Sistemi) ve PTS (Plaka Takip Sistemi) kayıtları incelenmesine rağmen aracın kaza tarihinde ...'da olduğuna yönelik belirleme yapılamadığı,

şüpheli olarak dinlenen Halil İbrahim İzgi'nin de aracı İstanbul'da oturan kızının kullandığını, ...'ya hiç gitmediğini, ...'daki olaya vakıf olmadığını beyan ederek, kızının telefonunu vermek suretiyle kamera kayıtlarının incelenmesini istediği anlaşılmaktadır. Bu halde ilk derece mahkemesi tarafından yapılan husumete ilişkin belirleme yeterli olmadığı gibi kusura yönelik belirleme de karar vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle soruşturma dosyasının akıbeti Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılarak, kazaya karışan aracın ve failin tespit edilip edilmemiş olmasına göre, davalı sigorta şirketine husumet düşüp düşmediği hususu değerlendirilerek, ayrıca kazanın davalı tarafından sigortalı araç tarafından gerçekleştiğinin kanıtlanması durumunda, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle, soruşturma dosyasındaki beyanlar, kazanın meydana geldiği yolun durumu, hava ve görüş durumu, çarpma noktası, aracın gidiş istikametine göre yolun solundan sağına geçmek istediği sırada aracın sol tarafı ile çarpmış olmasının değerlendirildiği,

denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Kabule göre de, davanın açılması öncesi maluliyet raporu alınması için ödenen ücret yargılama gideri mahiyetinde olup, yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesi gerekirken dava konusu alacak içinde değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin tespiti açısından, kazaya ilişkin ... soruşturma dosyasının akibeti tespit edilerek,

kazanın davalı tarafından sigortalı araç tarafından işlendiğinin tespit edilmesi durumunda, yukarıda açıklandığı üzere, gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle kusur durumu tespit edilerek, kararın davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ... Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,.." şeklinde karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Somut dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafça 28/11/2019 tarihinde, dava dışı sürücü Halil İbrahim İzgin sevk ve idaresinde olup davalı Allianz Sigorta A.Ş.'den ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği belirtilerek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve ATK gideri talebinde bulunulduğu, dava konusu kaza ile ilgili olarak A...soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığı,

soruşturma dosyasında şüpheli Halil İbrahim İzgin hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçlaması bakımından 18/07/2022 tarih ve 2020/100139 soruşturma sayılı dosyası ile ek kovuşturmaya yer olmadığına, dosyada faili meçhul şüpheliler hakkında daimi arama kararı verildiği ve halen aramaların devam ettiği, az yukarıda açıklanan istinaf kararı da dikkate alındığında; kazaya karışan aracın ve failin tespit edilememiş olduğu, bu nedenle 39 ST 439 plaka sayılı aracın ve onun sürücüsü olduğu iddia olunan Halil İbrahim İzgin'in kazaya sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığı,

bu sebeple söz konusu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine husumet düşmediği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır