Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/810 K.2024/118

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/810 Esas

KARAR NO : 2024/118

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2023

KARAR TARİHİ : 23/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/27404 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu 14.330,82 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, dayanağın da 26/12/2014 ödeme tarihli, keşideci ..., 14.250,00 TL tutarlı senet olarak eklendiğini, senedi keşide eden ...

(TCKN:... ) isimli şahıs müvekkili olmadığını, senedi müvekkilinin keşide etmediğini, senet üzerideki bilgiler ve imzanın müvekkiline ait bulunmadığını, müvekkilinin takibin kesinleşme esnasında borca itiraz etmek suretiyle ...

7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/601 Esas kaydı ile dava açtığını, bu dava derdest iken davalı tarafın 30/05/2019 tarihinde müvekkili yönünden icra takibinden vazgeçtiğini, vazgeçme harçlarını ödediğini, icra hukuk mahkemesinde açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalı tarafın mahkeme kararına rağmen müvekkili hakkında icra takibine devam ettiğini, 21/11/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı 06 FR 7202 plakalı araca ve alacaklı olduğu ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2023/23696 Esas ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/49884 Esas sayılı dosyaları üzerine haciz işlemi uyguladığını, müvekkilinin davalı tarafı tanımadığını, aralarında herhangi bir alacak ilişkisi olmadığını, davalının müvekkili olmayan ...'ın keşide ettiği bir senede takibe koyduğunu, sonrasında takipten müvekkili yönünden vazgeçtiğini, takip dayanağı senetteki imza ve bilgilerin müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine başlatılan ...

4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/27404 Esas sayılı (... 17. İcra Müdürlüğünün 2015/943 esas (Eski)) dosya yönünden borçlu olunmadığının tespitine, takibin teminatsız olarak ihtiyaten durdurulmasına, takip üzerinde yapılan haciz işlemlerinin ivedi olarak kaldırılmasına, takibin iptaline, davalı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle alacak miktarı esas alınarak %20'yi aşmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu alacağa ilişkin olarak ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/943 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağını oluşturan kambiyo senedinde borçlunun kimlik bilgileri ile dosyaya borçlu olarak eklenen ...'ın kimlik bilgilerinin uyuşmaması sebebiyle 30/05/2019 tarihli talepleri ile davacı hakkındaki taleplerinden vazgeçtiklerini, icra dosyasının ...

4. Gelen İcra Müdürlüğü'nün 2023/27405 Esasına devredildiğini, herhangi bir talepleri olmadığı hem de icra müdürlüğü tarafından resen daha önce takipten vazgeçilen davacının dosyaya eklendiğini ve 21/11/2023 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, taleplerinin olmadığı halde haciz işleminin yapıldığının fark edilmesi üzerine 23/11/2023 tarihinde hacizlerin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, davacı tarafın icra dairesine talebi üzerine davacı hakkında konulan haciz kararlarının 07/12/2023 tarihinde kaldırıldığını, dava konusu haciz işlemi ve borçlu sıfatının davacı açısından kaldırıldığını,

davanın konusuz aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/943 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davalı, takip borçlularının davacı ile dava dışı ... Makinaları, takibin de senede dayalı bulunduğu, genel haciz yoluyla takip niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/601 Esas sayılı dosyası, ... 17. İcra Dairesi'nin 2019/11615 Esas sayılı dosyası, ... 9. İcra Dairesi'nin 2023/23696 Esas sayılı dosyası, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/984 Esas sayılı dosyası celbolunmuştur.

... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/27405 Esas sayılı dosyasında verilen cevabi yazıda, müdürlükleri dosyasında 21/11/2023 tarihinde alacaklı vekilince haciz talebi atıldığı, vazgeçme beyanı olduğu görülmeden sehven haciz konulduğunu, resen uygulanan haciz işlemi olmamakla, alacaklı vekilinin talebi üzerine hacizlerin kaldırıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 28/11/2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı aleyhine ...

4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/27404 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 14.330,82 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, dayanağının 26/12/2014 ödeme tarihli, keşidecisi ... ve 14.250,00 TL tutarlı senet olduğu, davalının ise takip dayanağını oluşturan kambiyo senedinde borçlunun kimlik bilgileri ile dosyaya borçlu olarak eklenen ...'ın kimlik bilgilerinin uyuşmaması sebebiyle 30/05/2019 tarihli talepleri ile davacı hakkındaki taleplerinden vazgeçtikleri, icra dairelerinin yapısının değiştiği, davalının yenileme talebinde bulunduğu, yine davacının adını bildirdiği,

dava dışı icra müdürlüğünün vazgeçmeyi görmeden davacı mallarına haciz uyguladığı ve ertesi gün davalı alacaklı vekilinin talebiyle hacizlerin kaldırıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davalının, davacıdan bonaya dayalı olarak alacağının olup olmadığı, başlatılan icra takibi dolayısıyla davacının borcunun bulunup bulunmadığı, bonodaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı vazgeçilen takibe daha sonra devam edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından, davanın, davacı aleyhine başlatıldığı ileri sürülen icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı borçlu hakkındaki icra takibinden vazgeçilmiş olup, icra takibinde davacı borçlu konumunda değildir.

Her ne kadar 2023 yılı içinde yenileme sırasında sehven vazgeçilen borçlu davacının adı bildirilerek davalı tarafça haciz uygulanmış ve icra müdürlüğü bu durumu re'sen dikkate almadan haciz tatbik etmiş ise de bu durum sonradan giderilmiştir. Davacının, davaya konu icra takibinden dolayı borçlu sıfatı bulunmamaktadır. Önceden vazgeçme mevcut olup, sonraki icra işlemi davacıya borçlu konuma sokmayacaktır. Sonraki yanlışlık da giderilmiş durumdadır.

O halde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurmak gerekmiştir. Her ne kadar davalı alacaklı icra dairesinin yapısının değişmesi sonrasında yanlışlıkla hakkında icra takibinden vazgeçtiği davacının ismini vererek işlemin yapılmasına neden olmuş ise de icra müdürlüğünün de vazgeçmeye rağmen haciz işlemi tatbik etmesi doğru değildir.

Öte yandan, davacının, dava dışı icra müdürlüğünün işlemini şikayet yoluyla da düzeltmesi yoluna gitme hakkı varken dava açması yoluna gitmesi yerinde görülmemiştir. Bu durum karşısında, taraflar yararına vekalet ücreti tayin edilmeden ve davacının yaptığı giderler üzerine bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ¸