Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/831 K.2023/915

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan semenin tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 22/07/2022 tarihinde .... plakalı, ....

TL bedel karşılığında ikinci el olarak satın aldığını, aracın satın alındıktan 7 ay sonra arıza verip çalışmadığını, müvekkilinin aracı oto sanayiye götürdüğünü, sanayi çalışanlarınca aracın motorunun indirilmeden arızasının anlaşılamayacağının, motorun açılıp indirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, toplam hasar bedelinin KDV dahil 74.003,70 TL olduğunun tespit edildiğini, bu hasarın davalının araç himayesindeyken yapması gereken bakımları yapmamasından kaynaklandığını ve müvekkiline tazmininin gerektiğini, günlük işlerini halledebilmek adına araç kiralamak zorunda kaldığını, kiralanan araç bedelinin 15.052,12 TL olduğunu ileri sürerek,

söz konusu ayıplı aracın oranım bedelinin ve ayıplı araçtan kaynaklı müvekkilinin kiralamak zorunda kaldığı aracın kira bedelinin hesaplanarak davalıdan tahsiline, kabul görülmezse müvekkilinin zararları hesaplanarak giderilip aracın misli ile değişimine, bu talep de kabul görülmez ise araç bedelinin müvekkiline iadesi ile yapılan masrafların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

Davacı taraf, oto ekspertiz raporu, .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi, .... sayılı dosyasında aldırılan tespit rapor ve arabuluculuk son tutanağı suretlerini dava dilekçesi ekinde sunmuştur.

GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalıdan ikinci el araç satın aldığını, aracın davacı uhdesindeyken arızalanıp çalışmadığını, tamir yapıldığını, tamirat süresince araç kiraladığını ileri sürerek, davalıdan tazminat talep etmiştir. Taraflar arasındaki çekişme, davacının davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıp içerip içermediği, içermekte ise davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak düzenlenmiştir.

Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tarif edilmiştir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında anılan Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, taraflardan birinin tüketici de olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalıdan araç satın alan tüketici konumundadır. Anılan araç, özel niteliktedir. Davalı ise, ticari amaç taşıyan sermaye şirketidir. Çekişme, davacının davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıp içerip içermediği, davacının taleplerinden davalının sorumlu olup olmayacağı yönlerinde toplanmaktadır. O halde, davada tüketici mahkemesi görevli kabul edilmelidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, 6502 sayılı Kanunun 73 ve 83. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim... · ¸