Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/876 K.2026/100

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/876 Esas - 2026/100

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/876 Esas

KARAR NO : 2026/100

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2023

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto tamir ve bakım işleri yaptığını, müvekkili tarafından davalıya ait olan motorlu taşıtın bakım ve onarım işlemleri yapıldığını ve 16.000,00 TL bedelli 03/08/2022 tarih, GIB20220000000165 fatura davalı adına keşide edilerek teslim edildiğini, faturaya ilişkin olarak davalı tarafından usulüne uygun bir itirazda yapılmadığını, davalı tarafından ilgili faturanın 10.000,00 TL'sini müvekkiline ödendiği kalan 6.000,00TL için ödeme yapılmaması üzerine eski... .... ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalı takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu belirtilerek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı tutulmasıyla icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletinde karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde bulunan aracın tamir için davacıya gönderilip araç tamirden çıktıktan sonra aynı sebep ile 3 defa tekrar arızalandığını ve aracın çekici ile başka bir tamirhaneye götürülmek zorunda kalındığını, aracın davacı tarafından gerekli özen ve dikkatle yapılmadığından yeniden defalarca kere arızalandığını, bu yüzdende yukarıda bahsedildiği gibi aracın başka bir yerde aracın yapılmayan bakım ve tamiri tamamlattırıldığını, müvekkili tarafından davacıya bir çok kez anlaşılan işin eksik yapıldığının aracın bakım ve tamirinin tam yapılmadığının sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini,

ancak davacının tüm bu beyanları kabul etmeyerek taraflarca anlaşmaya varılmadan 16.000,00 TL bedelli faturayı müvekkiline ilettiğini, bunu kabul etmeyen müvekkilinin GİB20220000000165 no'lu faturayı iptal ettirmek amacıyla Gelir İdaresi Başkanlığı'na başvuruda bulunduğunu, Ticari e-faturalarda itiraz anlamına gelen iptal butonu bulunduğunu, dolayısı ile ticari e-faturaya bu buton kullanılarak da itiraz edilebildiği açık olduğunu belirtilerek,

hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılmış işbu davanın ve davacının taleplerinin reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

...5. Genel İcra Dairesi 2023/86198 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Güvenlik ve Kor. Hizm. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 11.09.2023 takip tarihi, 6.926,00 TL alacak miktarı ile takip başlatıldığını, borcun sebebinin 03.08.2022 tarih ve GİB20220000000165 faturadan bakiye alacak faizi ve masraf talebi; işleyen faizde olmak üzere 6.926,00 TL toplam alacağın tahsiline kadar %11,75 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep ederim.(TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır. istemli olduğu, borçlu ... Güvenlik ve Kor. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 22.09.2023 tarihli itirazı üzerine 22.09.2023 tarihinde takibin durması kararı verildiği görüldü.

12/06/2025 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; konuya ilişkin olarak detaylı incelemenin sağlanabilmesi için dosyada bulunmayan araç bilgilerinin, raporun sağlıklı yazılabilmesi için gerekli dokümanların dosyaya eklenmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafın bilirkişi incelemesi talebi olmasına rağmen ticari defterlerin bulunduğu adres ve irtibat kurulacak kişinin iletişim bilgilerinin dosyada bulunmadığının tespit edildiği, eksik olan bilgi, belge ve dokümanların tamamlanmasına müteakip kurulca denetime elverişli rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir.

24/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı ticari defterlerinin TTK madde 64 ve müteakip maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşıdığı ve uygun olarak yapıldığı, davacı/davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, yapılmış olan bakımın 03.08.2022 tarihindeki KDV dahil 16.000 TL bedelin uygun olduğu, davalı tarafından, işin yapıldığı kabul edilmekle birlikte, davalının cevap dilekçesinde araç tamirden çıktıktan sonra aynı sebep ile 3 defa arızalandığı ve araç çekici ile başka tamirhaneye görüldüğü, başka yerde aracın yapılmayan bakım ve tamiri yapıldığı beyan edildiği,

ancak, dava dosyasında başka yerde tamir yapıldığına dair bilgi ve belge ve ne kadar masraf yapıldığına dair fatura ve sair belgenin dava dosyasında bulunmadığından, davalının bu itirazı yönünden bir tespit yapılma imkanı olmadığı, gerek davacı gerekse davalı ticari defterlerinde 16.000,00 TL tutarlı fatura karşılık davalı tarafından 10.000,00 TL tutarın ödendiğine dair bir kayıt bulunmadığı, dava dosyasında da ödeme yönünden banka dekontu sunulmadığı,

ancak davacı tarafından 10.000,00 TL ödendiğinin belirtilmiş olması ve icra takibi başvuruyla bakiye alacak 6.000,00 TL üzerinden takip yapılmış olması karşısında, eğer davalının 10.000,00 TL ödemeyi yaptığını ve ticari defterlerinde yer vermediğine dair beyanı ile belge sunulmuş olması halinde, 03.08.2022 tarih ve GİB20220000000165 sayılı 16.000,00 TL tutarlı e- Arşiv Faturadan kaynaklı davalının davacıya 6.000,00 TL tutarında bakiye borcunun kalacağı, faturada ödeme yönünden vade tarihi belirtilmediği ve davacının bakiye kalan 6.000,00 TL tutar yönünden davalıya bir ihtarının bulunmadığı dava dosyası bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,

şayet sayın Mahkemenin hukuki değerlendirmesine göre, bakiye alacak tutarına ticari tereddüt faizi uygulanacağına kanaat getirmesi halinde, faiz hesabı aşağıdaki gibi hesaplandığı, 03.08.2022(fatura tarihi)-11.09.2023(icra takip tarihi) arası 6.000,00 TL tutarın ticari tereddüt faizi. 914,92 TL olduğu bildirilmiştir.

Tanık ...katıldığı oturumda beyanında " 2019 yılının Kasım ayından beri 7 ay hariç iş akdi ile davalı şirket nezdinde insan kaynakları bölümünde çalışıyorum, bu sebeple davalıyı tanıyorum, davalı şirkete ait olan Clio marka binek otomobili şirket işlerinde kullanılıyordu, araçta hararet ve motor arızası oluştu, bunun tamiri için davacı şirkete yönlendirildi, araç davacı tarafından yapılıp teslim edildikten 1 gün sonra yine aynı arızayı verdi, davalı şirket aracı başka bir serviste yeniden yaptırıp para ödemek zorunda kaldı, bu sebeple de taraflar arasındaki tamir bedelinin bir kısmı ödenmedi,

sanırım toplam 16.000,00 TL üzerinden anlaşılmıştır, 6.000,00 TL'lik kısmını davalının davacıya ödemediğini biliyorum, sebebi ise aracın tamirinin anlaşıldığı şekilde yapılmaması ve aynı arızanın tekrarlanmasıdır.

Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Yapılan işe ilişkin olarak fatura kesilip kesilmediğini ben bilmiyorum, bu işe muhasebe bölümü bakmaktadır, fatura kesilmiş ise itiraz edilip edilmediğini bilemiyorum, Whatsapp ya da mail yazışması var mı bunları bilemiyorum, davacı vekilinin 27/03/2024 tarihli dilekçesi ve ekindeki belgeler ile ilgili olarak benim bir bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık Fahri BİLGEN katıldığı oturumda beyanında; " Ben... Oto San. Ltd. Şti'nde tamirci olarak çalışmaktayım, davalıya ait arabayı tamir ettik, dükkanında kendisine teslim ettik, dava konusu faturanın ödenip ödenmediği hususunda bilgi sahibi değilim, söyleceklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, aracın ayıpsız olarak tamir edilip edilmediği ve tamir bedelinin tam olarak ödenmesinin gerekip gerekmediği noktalarında temerküz etmektedir.

Davalı, araçlarının tamirinden sonra üç kez daha arızalandığını savunmuştur. Bu uğurda davalı her ne kadar tanık dinletmiş ise de basiretli davranması gereken davalının tekrarlanan arızalara ve bunların tamirine ilişkin yazılı deliller sunmalıdır. Kaldı ki salt tanık beyanı ile arızanın niteliği ve tamir masrafı tespit edilemeyecektir.

Olaya ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 6.000,00 TL alacağı bulunmaktadır.

Takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil yoktur.

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.