İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/882 K.2026/104

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/882 Esas

KARAR NO: 2026/104

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ: 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat:18.35 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı otomobil ile ---- istikametinden ------- yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kesime geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre aynı yönde önünde seyreden sürücü ----- idaresindeki ------ plakalı traktöre bağlı reflektörsüz çift römorkun arka kısımlarına çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkil sakat kalmıştır. Uzun süren tedavi ve ameliyatlar neticesinde de sağlığına kavuşamayarak %86 malul olduğu, bununla birlikte kesinleşmiş mahkeme kararına dayanak olarak alınmış maluliyet raporundan da görüleceği üzere müvekkil yönünden iyileşme süresinin 9 ayı

bulabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği ortaya konduğu, yine alınan maluliyet raporundan da görüleceği üzere müvekkilin tedavi süresince geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu ve tedaviler sonrası da %85 maluliyeti nedeniyle sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğu söz götürmez şekilde ortada olduğu, müvekkilinin geçirdiği kazaya ilişkin soruşturma yürütüldüğü, soruşturma sırasında kusur ve maluliyete yönelik raporlar alındığı, yürütülen soruşturma neticesinde ------ Esas Sayılı dosyası ilamı ile kusurlu araç sürücüsüne hapis cezası

verildiği beyan edilmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bilirkişi marifetiyle ------ yaşam tablosuna göre hesaplanacak olan müvekkilin sürekli/kalıcı sakatlığı nedeniyle şimdilik belirsiz nitelikte ----- bakiye sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, müvekkilin geçici sakatlığı nedeniyle şimdilik belirsiz nitelikte ----- bakiye geçici iş göremezlik maddi tazminatı,

müvekkilin kaza nedeniyle ihtiyaç duyduğu geçici bakıcılığa ilişkin belirsiz nitelikte ---- bakiye geçici bakıcı gideri maddi tazminatı ile müvekkilinin kaza nedeniyle ihtiyaç duyduğu geçici bakıcılığa ilişkin belirsiz nitelikte ----- sürekli bakıcı gideri maddi tazminatı, olmak üzere toplam ---- fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam ---- maddi tazminatın, ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taleplerin zamanaşımına uğradığı, ----yaptırılması zorunlu olduğu halde, ------- yaptırılmadığı veya plakası tespit edilemeyen motorlu araçların işletilmesi sırasında meydana gelen bedeni zararları, söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılandığı, başvuruya konu kaza ---- tarihinde gerçekleşmiştir.

İşbu dava ise ------ tarihinde açılmış olup yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda başvurucunun talepleri zamanaşımına uğradığı, davacı tarafından müvekkili kuruma iletilen ek ödeme talebini içerir başvuru da açıklanan nedenlerle -------- sayılı yazı ile reddedildiği, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, müvekkili kurum tarafından başvuru evrakları incelendiği, bağımsız ve tarafsız bir şirketten medikal görüş alınarak aktüer hesaplaması yapıldığı,

---- tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ---- plakalı araç sürücüsünün % 25 oranındaki kusuru üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, ---- %19 oranındaki maluliyetine istinaden --- tazminat ------ tarihinde ödenmiştir. Daha sonra maluliyet oran artışına istinaden % 40 oran üzerinden ----- tarihinde ödenmiş olup başvurucunun tüm zararı karşılanmıştır.

Nitekim ------ plakalı aracın ----- Tarafından %75 kusur oranı üzerinden de ödeme yapıldığı tespit edildiği, yapılan bu ödeme, kaza tarihi itibariyle ----- sayılı genelge kapsamında ------- kadın/erkek ve teknik faiz oranı % 3 olarak alınarak yapılmış olup, eksik bir ödeme söz konusu değildir. Ödeme tarihi itibariyle davacının tüm zararı karşılanmış olup davanın bu nedenle de reddini savunmuştur.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacı tarafça iş bu dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkili ----- yapmış olduğu başvuru neticesi, davacı yana ---- tarihinde -------- ödeme yapıldığı, yapılan iş bu ödeme ile davacı yanın mezkur kaza neticesi uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan ve ödeme tarihinden huzurdaki davanın açılmasına dek eksik ödemeye dair itiraz bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiği, her ne kadar maluliyet oranının daha yüksek olduğu iddia edilse de;

davacı yan, müvekkil --------- yapmış olduğu tazminat ödemesi başvurusunda asgari ücretin esas alınmasına ve maluliyet oranının %48 olarak esas alınmasına muvafakat etmiş olup bu hususta dilekçemiz ekinde bir sureti yer alan mutabakatnameyi de ıslak imza ile imzaladığı beyan edilmekle, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davanın esastan dahi reddine, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı masraflarına ilişkin zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.---- tarafından hazırlanan ------- tarihli rapor da özetle.

Olay mahallinde yol; iki yönlü, devlet karayolu, şerit sayısı 2, genişliği 7 metre, zemin asfalt kaplama, yüzey kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gece, aydınlatma yok, hava açık, mahal meskun dışıdır. Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 90 km/h olarak işaretlendiği, görülmüştür.

Kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokilerinde yol platformu üzerinde 5,5 metre fren izi işaretlendiği, çarpma noktasının yolun sağ tarafında olarak işaretlendiği, olayın özeti bölümünde; reflektörsüz ve çift römorka seyir eden sürücü ------- sevk ve idaresindeki --- plakalı traktöre bağlı römorka arkadan çarpması şeklinde belirtildiği görülmüştür. ---- tarihli raporda sürücü----- tali kusurlu olduğu,

sürücü --------- asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut bulgulara göre.

A)-Sürücü------- idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatması bulunmayan devlet karayolunda seyrettiği esnada aynı yönde önünde arka reflektörleri bulunmayan traktöre bağlı römorka çarptığı olayda far ışığı altındaki görüş alanına göre her an tedbir alabilecek şekilde seyretmesi gerekirken bu hususa yeteri kadar riayet etmediği anlaşılmakla kusurludur.

B)- Sürücü -------- sevk ve idaresindeki traktör ve traktöre bağlı reflektörü olmayan çift römork ile olay mahalli aydınlatması bulunmayan devlet karayolunda seyretmemesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, traktöre bağlı reflektörü bulunmayan yarı römork ile seyrettiğinde ise gerisinden gelen araçlar için görünürlüğünü kısıtladığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurlu olduğu mütala edilmiştir. ----tarafından hazırlanan ---- tarihli raporda özetle; --------- yatış tarihli ortopedi servisi epikrizİnde trafik kazası ile görülen hastada sağ femur parçalı açık kırık mevcut, fiksatör ile tespit yapıldığı, takiben fiksatörün çıkarıldığı,

ameliyat edildiği, sağ femur parçalı kırığa yönelik femur çivisi uygulandığı, kırık hattına kemik grefti konulduğu, ayrıca sağ üst göz kapağından sağ kaş lateraline kadar uzanan, sol üst göz kapağında 2x2 cm lik defekt oluşturmuş parçalı kesisi mevcut olduğu, değişin kesiler olduğu, primer sütüre edildiği, sol üst göz kapağındaki defekt için flep uygulandığı,

toraks BT raporunda her iki hemitoraksta en geniş yerinde 3 cm olan plevral mayii mevcut, sağda 2. ve 3. kot anteriorunda fraktür mevcut, ------- sol temporal kontüzyon ve sağ orbita duvarında sağ zygomada, sağ maksiller sinüs, frontal sinüs sol, nasal kemikte etmoid hücre duvarlarında, sağ temporal kemikte orta kulağı kateden vertikal seyirli kırık olduğu, sağda mastoid hücrelerde hemorajik dansite olduğunun saptandığı, yoğun bakım tedavisi uygulandığı,

bu süre içinde solunum cihazı ile solunumun sağlandığı,----- tarihli kranial ----------- raporunda sağ temporal ve blateral olfaktör bölgede kıstik ensefalomalezik alanalr dikkati çekrtiği, (sekel değşiklik?), ayrıca sağ postreior frontal bölgede T2 ve Flair ağırlıklı s ekanslarda hiperintens T1 ağırlıklı görüntülerde hipointens nonspesifik sinyal değişiklikleri dikkati çektiği, anestezi bölümü epikrizinde dış merkezden geldiği, genel durum kötü, bilinç konfü, ajite, sağ femur açık kırığı, kot frktürü, sağ ayak bileği fraktürü, sağ frontalde intraserebral hematom olduğu,

------ tarihli sağlık kurulu raporunda, Kulak Burun Boğaz: -------tarihinde yapılan muayenesinde bilateal kulak zarları intakt, sağ kulağında çok hafif düzeyde sensörinöral işitme kaybı olup saf sese eşikleri toplamı sol kulakta 25 dB, sağda 110 dB olduğu, yapılan larinks muayenesinde subglotik stenoz izlendiği, hava yolu deeflti tespit edilmediği, Göğüs Hastalıkalrı: zellikle nefas almakla nefes darlığı oluyormuş, BT istendiği, sigara içtiği, subglotik stenoz saptandığı, saptanan bulguların yapılan tıbbi müdahale sonrası ortaya çıktığını düşünüldüğü, cerrahi müdahale ile belirli bir kısmını düzeleceğini düşünüldüğü,

ekli ------ tarihli raporunda vücut genel çalışma gücünü %23 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, -------tarihli raporunda Kulak Burun Boğaz: odyoda sağ kulak 55dB, sol normal (kaza ile illiyetinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı,) sağ femur kırığı ameliyatlısı, kaynama mevcut, sağ alt ekstremitede 5 cm kısalık, engel oranı% 24 olduğu,

Kişinin----- tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde koku alamam, nefes darlığı, sağ kulakta uğultu sesleri, sağ bacakta kısalık, sağ dizini bükmede zorluk şikayeti mevcut, sağ uyluk üst dış yanda 3 adet 1x1 cm skar, bunun altında 8 cm insizyon skarı, sağ uyluk üst dış yan alt kıısmda 2x2 cm skar, sağ diz üstünde her iki yanda 1x1 cm 2 adet skar, diz üstünde 7 cm skar, kafa arkasında 3x2.5 cm lik saç olmayan, ciltten çökük skar, iki kaş arasında ciltten hafif çökük Z şeklinde skar, sol el süt kısmda skar görüldüğü,

Göğüs hastalıkları muayenesinde TA:110/70, Nb: 92/dk, genel duurm iyi, şuur açık, koopere, stridor mevcut, kalp sesleri normal, batın rahat, obez, sağ paramedian insizyon izi mevcut, siyanoz yok, Odyometrik tetkikinde Saf ses ortalaması Sol: 15, Sağ: 32, Konuşmayı algılama eşiği Sol: 15, Sağ: 35, Konuşmayı ayıtretme yüzdesi Sol: %92, Sağ: %80 olduğu,

sağda çok hafif nörosensoryal işiteme kaybı, her iki kulakta tiz seslerde gittikçe artan belirgin orta ileri derecede sensörynöral işitme kaybı mevcut, Nöroloji muayenesinde bilinç açık, koopere, kranial alan intakt, kas gücü tam, tonus doğal, serebekller sistem muayenesi normal, denge ve yürüyüş normal, konuşma doğal, duyu kusuru olmadığı,

Ortopedi muayenesinde alt ekstremite uzunlukları sağda göbekten 94, solda 98 cm, her iki kalça fleksiyonu 110, ekstansiyonu 0, abduksiyon 40, adduksiyon 15, iç rotasyon sağda 10, solda 15, dış rotasyon sağda 30, solda 40, diz felksiyonu sağda 120, solda 125, ekstansiyonlar 0, ayak bileği dorsifleksiyonu bilateral 10, plantar fleksiyon sağ 50, sol 55 derece olduğu,

Dosyada mevcut ---- Kurulumuzda yapılan radyolojik incelenmesinde, ---- tarihli grafilerde sağ femur distal diafizde parçalı ayrıklı kırık, takip grafilerde plak vida ile tespit,--- tarihli grafide kalkaneusta lineer kırık sekeli, bilateral orbita laterl ve alt duvarlarda ve sol maksiller bileşkede tespit materyalleri, -----tarihli ------- sağda belirgin bilateral frontobazal bölgede olfaktor alana uzanan sekel ensefalomalezik alanlar, sağ temporal bölgede kistik ensefalomalezik alanlar görüldüğü,---- tarihli grafilerde sağ femur orta distal diafizde hipertrofik kallus ile kaynamış kırık sekeli,

kalkaneusta kaynamış kırık sekli görüldüğüne göre yapılan değerlendirmede, sonuç kısmında, ------sayılı ------ yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , -------- hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,

Gr1 XII (18Ba………5)A %9, GrI XII(20e .....0)A %3, Gr1 VI (1a .......6)A %10, Baltazard formülüne göre ....% 21.37 E cetveline göre %21.0(yüdeyirmibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. ----- tarafından hazırlanan ------ tarihli raporunun sonuç kısmında; ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, Bir başkasını devamlı bakımına muhtaç durumda olmadığı,

iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür. ---- tarihli raporun sonuç kısmında; ----- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

Mevcut belgelere, İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine ve dosyada bulunan grafilerin değerlendirilmesine göre; ----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; -------- Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,

Gr1 XII (18Ba………5)A %9 Gr1 IV(6……….…..10)A%14X1/2=%7 GrI XII(20e .......0)A%3 Gr1 VI (1a ......6)A%10, Baltazard formülüne göre:%26.12 1. E cetveline göre % 25.2(yüdeyirmibeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Bir başkasını devamlı bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütala olunduğu görülmüştür.

Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ----tarihli raporunda; a) Davalı ---- tarafından yapılan 2. ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından Ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe bulunmadığından kaza tarihinin o dönemki genel şartların yürürlüğü girdiği ---- tarihinden ÖNCE olduğu ve ödeme yapıldığı tarihte geçerli olan Yargıtay kararları dikkate alınarak ---- kullanılarak ---- göre hesaplama yapıldığı,

b) Davalı -----tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından Ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin o dönemki genel şartların yürürlüğü girdiği ---- tarihinden ÖNCE olduğu ve ödeme yapıldığı tarihte geçerli olan Yargıtay kararları dikkate alınarak ----kullanılarak ---- Yönteme göre hesaplama yapıldığı,

c) Dosya kapsamında; dava dışı ------- tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı,

d) Davacı ----- hesaplanan;

- Davalılardan ----- %25 Kusur oranına denk gelen Geçici İş Göremezlik zararının 1.898,84 TL olduğu, Geçici Bakıcı Gideri zararının 255,38 TL olduğu,

- Davalılardan ----- %75 Kusur oranına denk gelen Geçici İş Göremezlik zararının 5.696,52 TL olduğu, Geçici Bakıcı Gideri zararının 766,13 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu,

bu zarar kalemleri toplamı yönünden her iki davalı açısından da teminat limitini aşan zararının olmadığı,

e) ---- Tarafından Yapılan 2. Ödeme Tarihi ---- Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı ---------- %25,2 Sürekli İş Göremezlik Oranı %25 davalı Kusuruna göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının ----- tarafından --- tarihinde yapılan ---- ödemenin ikinci ödeme tarihine kadar geçen sürede yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının --- olduğu, --- tarihinde yapılan ----- ikinci ödeme ile davacının Bakiye Sürekli İş Göremezlik Zararının %202,37 oranında karşılandığı,

f) ---- Tarafından Yapılan Ödeme Tarihi ---- Esas alınarak Yapılan Hesaplamada.

Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı -----%25,2 Sürekli İş Göremezlik Oranı %75 davalı Kusuruna göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının ---- davalı --- tarafından ---- tarihinde yapılan ----ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %150,07 oranında karşılandığı, g) Her iki davalı açısından da ödeme tarihleri itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, günümüz rapor/hesap tarihi verilerine göre hesaplamaya gerek olmadığı mütala olunmuştur.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde.

Müvekkili ----sürekli/kalıcı sakatlığı nedeniyle toplamda ------ bakiye sürekli iş göremezlik maddi tazminatının, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan kusurları oranında alınarak davacıya verilmesine, müvekkili ------geçici sakatlığı nedeniyle --- bakiye geçici iş göremezlik maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, müvekkili -----geçici bakıcılığı nedeniyle --- bakiye geçici bakıcılık maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

müvekkili ---- geçici sakatlığı nedeniyle 5.696,52 TL bakiye geçici iş göremezlik maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, müvekkili ---- geçici bakıcılığı nedeniyle 766,13 TL bakiye geçici bakıcılık maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı----alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir -------2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”,

aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa,

bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.------- üst kurulundan alınan Maluliyet raporunda tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 kadar uzayabileceği, Bir başkasını devamlı bakımına muhtaç durumda olmadığı,

iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edildiği raporun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının usulüne uygun olarak tespit edildiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.

Dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı ------%25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ---- %75 oranın da kusurlu olduğu tespit edildiğinden bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak, davacının talebiyle de bağlı kalınarak davalıların kusur oranlarına tekabül edecek tazminat miktarından sorumlu olacaklardır.

Sürekli engellilik oranının %0 olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden Davacı -------- sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, Geçici İş Göremezlik Zararı hesabı ve geçici bakıcı gideri yapılmakla, raporun usul yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak Davacı --- geçici sakatlığı nedeniyle --- bakiye geçici iş göremezlik maddi tazminatının ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ---- geçici bakıcılığı nedeniyle 255,38 TL bakiye geçici bakıcılık maddi tazminatının ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ----alınarak davacıya verilmesine, Davacı ---- geçici sakatlığı nedeniyle ---- bakiye geçici iş göremezlik maddi tazminatının ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı -----alınarak davacıya verilmesine, Davacı ---- geçici bakıcılığı nedeniyle 766,13 TL bakiye geçici bakıcılık maddi tazminatının ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ---- raporu uyarınca sürekli bakıcı ihtiyacı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.