Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/895 K.2026/132

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı sürücü ...'in ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta sürücü olan ...'ün hiçbir kusuru olmadığını, haricen eksper incelemesi yaptırıldığını, araçta ...-TL değer kaybı olduğunu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik iş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporundan hasar bedelinin ...-TL değer kaybı bedelinin ...-TL, onarım yokluğu giderinin ...-TL HMK 107 maddesi gereğince şimdilik ...-TL değer kaybı, ...-TL onarım bedeli, ...-TL yokluk gideri olmak üzere toplam ...-TL'yi haksız fiilin gerçekleştiği ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkilinin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet zararından poliçe limiti kapsamı dışında olduğundan sorumlu olmadıklarını, aracın hususi araç olup, yasal faiz talep edilebileceğini, sigortaya başvuru şartının yernie getirilmediğini, bu nedenlerle öncekilkle usulden, esasa girilmesi halinde esastan reddine , aksi halde poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bilrsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, davacının taleplerini kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, kusur tespiti yapılmasını, ardından davacının taleplerinin değerlendirilmesi grerektiğinigerektiğini, açılan davanın reddini, davanın ... ... A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bilrsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, davacının taleplerini kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, kusur tespiti yapılmasını, ardından davacının taleplerinin değerlendirilmesi grerektiğinigerektiğini, açılan davanın reddini, davanın ... ... A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.

Davacı vekili davalı sigorta şirketinin cevabına karşı beyanlarında özetle; cevap dilekçesinde belirtilen hususların dayanaksız olduğunu, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, eksper raporu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkmesi Değişik iş tespit raporu, kaza tespit tutanağı, hasar tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, hasara ilişkin faturalar, aracın kazalı hali ile çekilmiş fotoğraflarını sunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, onarım bedeli, ikame araç zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyası UYAP'tan istenilmiş, dosyamız arasına eklenmiştir.

Dosya kusur oranının tespiti ve davacnın maddi tazminat taleplerine ilişkin hesap yapılmak üzere bir trafik uzmanı, bir makine mühendisi ve bir sigorta eksperine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda sonuç olarak ; davacının herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, davalı sürücünün arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğu, araçta KDV dahil ...-TL hasar olduğu, ...-TL değer kaybı oluştuğu, ...-TL araç mahrumiyet bedelinin olduğu tespit edilmiştir, Davalı sigorta şirketi, diğer davalı vekilleri rapora karşı itiraz itiraz dilekçesi ibraz etmiş, ... tarihli ek raporda kök raporda deeğiştirilecek herhangi bir durum olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili ek rapora itiraz dilekçesi ibraz etmiş, davalı vekilleri ayrı ayrı rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiş, dosyamızda alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve itirazların değerlendirilmesi için dosya bir makine, bir oto alım, bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi ediliş, ... tarihli heyet raporunda sonuç olarak hasar bedelinin KDV dahil ...-TL, değer kaybının ...-TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu belirtilmiştir. Taraf vekilleri rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiş ise de alınan raporun gerekçeli, olaya uygun denetime açık olduğu görülmüş, itirazların reddine karar verilmiş hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili ... tarihli davanın tamamen ıslahı dilekesinde özetle; HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik ...- TL değer kaybı tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline hmk 107. maddesi uyarınca şimdilik ...-TL(kdv dahil) onarım bedelinin haksız fiilin gerçekleştiği ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, hmk 107. maddesi uyarınca şimdilik ... yokluk (ikame araç) bedelinin haksız fiilin gerçekleştiği ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç maliki ... şirketinden ve araç sürücüsü ... ...'ndan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde ıslah taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Yargıtay uygulamalarında davanın tamamen ıslahı yolu ile dava değerinin azaltılamayacağı, bunun feragat düzenlemeleri çerçevesinde değerlendirilebileceğiniin belirtildiğini, bu nedenle davacının talep sonucunu azaltması işleminin feragat olarak değerlendirilerek müvekkil lehine vekalet ücreti verilmesini talep etmiştir.

Davacının talep sonucunu azaltması daraltması davayı değiştirme sayılmaz. Bu nedenle davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur. Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir. Müddeabihin azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütaalaa edebilir.

Bu durumda talep sonucunun azaltılan kısmı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve reddedilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi ayrıca yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. (Yargıtay HGK'nın 22.01.2016 tarih ve 2014/17-161 E. 2016/73 K. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. H. D. Dosya no: 2022/852 Karar no: 2024/604 )

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, arkadan çarpma nedeniyle davalı sürücü ...'in tam ve asli kusurlu olduğu, araç meydana gelen değer kaybının ...

TL, hasar bedelinin KDV dahil ...-TL, araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu, değer kaybı bedelinin davadan önce sigorta şirketi tarafından ödendiğinden ve davacı vekilinin ... tarihli dilekçe ile talep sonucunu daraltarak (azaltarak) ...-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinine karar verilmesi talep etmiş olduğundan ...-TL'nin esastan reddine, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli yönünden davanın hükme esas ... tarihli rapor doğrultusunda kısmen kabulüne, dava dilekçesindeki talep sonucunun azaltılan kısımlar yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)