Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/903 K.2024/592

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/903 Esas - 2024/592

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/903 Esas

KARAR NO : 2024/592

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

KARAR TARİHİ : 25/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Sıra Cetveline İtiraz' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı müflis ... ... ... ... ... ... hesabından da 1 adet devam eden teminat mektubu riski ve ilgili mektup kaynaklı komisyon ve masraf gecikmesinin olduğunu, 373209 numaralı, 217.931,00-TL bedelli teminat mektubu için 108.965,50-TL'nin iade edildiğini, kalan tutar için 108.965,50-TL riskin devam ettiğini, iflas masasına bildirilen alacak tutarından,

iadesi gerçekleşen teminat mektuplarına ilişkin risk düşüldükten sonra müvekkili bankanın müflis şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 151.721,72 TL gayrinakdi+1.126,44 TL komisyon+7.280,42 TL masraf+8.406,86 TL iskontosuz nakdi= 160.128,58- TL alacağının mevcut olduğunu, müvekkili bankanın hukuka uygun olarak talep ettiği yasal alacak kalemleri karşısında İflas masasının işbu kararının hukuka aykırı olup müvekkili bankanın hak ve menfaatlerini ihlal ettiğini beyan ederek, öncelikle müvekkili bankanın hak kaybına uğramaması için tedbiren sıra cetveli işlemlerinin durdurulmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 160.128,58-TL olan müvekkili alacağının tamamının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

İİK'nın 235. maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

.... ... ... ... ... ... iflas sayılı dosyasında işlem gören müflis şirketin iflas masasına davacı tarafından yapılan 22/03/2021 tarihli alacak başvuru dilekçesinde belirtilen nedenlerden dolayı davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı, alacak başvurusunun reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmektedir.

Mahkememizce davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişilerden tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek, aralarındaki ilişkinin ne zaman başlayıp, ne zaman sona erdiği, davacının davalıdan, davalının iflası tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti yönlerinden rapor düzenlemesi istenmiştir. Bilirkişi tarafından dosyaya rapor sunulmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı ile davalı ve dava dışı şirketler arasında 17/12/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesine taraf şirketlerin aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak da sözleşmeye imza attıkları, bu suretle birbirlerine kefil oldukları,

davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat mektuplarından bir kısmının iade edildiğini ancak 3 adet teminat mektubu nedeniyle riskin devam ettiğini belirterek gayri nakdi risk alacakları ile bu alacaklardan kaynaklı komisyon ve masraf alacağının masaya kaydı talebinde bulunduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı banka ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, müflis şirketin ... ... ... ... ... ...

Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, genel kredi sözleşmesi ve çapraz kefalet dikkate alındığında davacının 8.256,22 TL, 34,500,00 TL ve 108.965,50 TL teminat mektupları nedeniyle davalıdan toplam 151.721,72 TL gayri nakdi, 8.404,41 TL nakdi alacaklı olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, anlaşılır olduğu, Mahkememizce de takdir ve kabul edildiği,

davacının iflas masasından 522.047,72 TL gayri nakdi, 2.008,44 TL komisyon, 1.362,47 TL masraf olmak üzere toplam 525.418,63 TL alacak yönünden başvuruda bulunduğu görülmekle, davacının iflas masasındaki başvuru kalemlerinden daha fazlasını eldeki davada talep edemeyeceği dikkate alınarak iflas masasının alacağın tamamının reddine ilişkin kararının kısmen yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın 151.721,72 TL gayrinakdi, 1.126,36 TL komisyon ve 1.362,47 TL masraf alacağı yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.