Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/905 K.2024/1037

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

16/07/2021 tarihinde Esenyurt İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ..... MAH ...... SOK NO:14-16 D:4 adresinde ...... tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında 4x16 AG kablosuna hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak ..... İş Emri Dışsal Tutanağı oluşturulduğunu, kesinti nedeni ile sigortalımız dava dışı (zarar gören) ....

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi sonucu abonelerinde oluşan hasar ödemeleri tarafımızca sigortalımıza yapıldığını, hasarın yakın nedeni 3. Şahıs mali mesuliyet poliçesi olup teminat kapsamında değerlendirildiğini, müvekkilinin hasar tutarı olan 14.215,32 TL’yi sigortalıya ödediğini ve haklı nedenlere dayanarak .....‘ye rücu talebinde bulunduğunu, buna dayalı olarak, Büyükçekmece ...... İcra Dairesi .....

Esas numaralı dosya ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itiraz etmesi ve yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanması üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, davalı ..... ' nin bu olayda hizmet kusuru olduğunu, bu nedenlerle haklı davamızın kabulü ile Büyükçekmece ..... İcra Dairesi .....

Esas dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, ayrıca tarafımız lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde müvekkili idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, yapılan incelemede bahsi geçen adres numara 12 de dava dışı .... Harfiyat İnşaat Nakl. Tem.İth.İhr.San.

Tic.A.Ş. tarafından Şube yolu çalışması yapıldığı tespit edildiğini, idare ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmenin 15, 17, 22 numaralı maddelerine, "İçme Suyu Şebeke İnşaatı Teknik Şartnamesinin 3.4.1 numaralı maddesine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 3.5.1 ve 3.5.2 numaralı maddelerine, İdari Şartnamenin 18 numaralı maddesine, Yapım işleri Genel Şartnamesinin 9, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduklarını,

bu nedenle ortaya çıkan hasar bedelinden de idare sorumlu olmadığından söz konusu takibe haklı olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .....

Es. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyetli olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kusurunun olması gerektiğini, davacı tarafın elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacıya ait elektrik kablolarının döşeme işinin durumumun elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, dava konusu hasarın haksız fiil olduğunu ve haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini,

bu nedenle davacının faiz talebini kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyan ederek; davanın derdestlik nedeniyle reddini, müvekkilinin Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... Esas dosyasında borçlu olmaması nedeniyle davanın reddini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu beyanı ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

ekspertiz raporu, poliçe, hasar fotoğrafları, İstanbul ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas sayılı dosya gerekçeli kararı, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ..... Es. Sayılı dosyası, faturalar, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ..... 'nin hizmet kusuru iddiasına istinaden dava dışı sigortalı ..... Elektrik Dağıtım AŞ'nin poliçesine istinaden yapılan hasar bedeli ödemesinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali isteminin koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Dairesi’nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 14.215,32-TL asıl alacak ile 115,67-TL işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ..... 27/02/2024 tarihli raporunda. "Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen ..... E. nolu itirazın İptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur. Dosya kapsamındaki Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formunda. 16.07.2021 tarihinde .... Mah. ..... Sok. No:14-16 adresindeki 4x16 kabloya ..... tarafından hasar verildiği bilgisi bulunduğu, Dosya kapsamındaki ....

Elektrik Dağıtım Aboneye Verilen Zararlara Ait Teknik Değerlendirme Raporları, .... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye sunulan abone dilekçeleri ve faturaları incelendiğinde toplam hasar bedelinin 15.065,40 TL olarak hesaplandığı, hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.

Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimi saygılarımla arz ederim." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi ..... 31/05/2024 tarihli ek raporunda; "Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen ..... E. nolu itirazın İptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur. Dosya kapsamında yeni bilgi, belge görülmediği, kök rapordaki görüşümde değişiklik olmadığı, hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimi saygılarımla arz ederim" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin yapmış olduğu kazı nedeniyle kabloya zarar verildiği, bunun sonucu davacının sigortalısının abonelerinin zararının ödendiği, bunlara ilişkin tutanak tutulduğu, bilirkişi raporundan davalının zarardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır