Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/909 K.2024/755

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından dolayı haciz baskısı altında haksız olarak ödenen 100.000-TL nakit ödemenin, 1.200-TL icra masrafı ödemesinin ve hacze gelen nakliye araçları için 3.800-TL ödemenin, işbu haciz sırasında davacıya imzalatılan 85.000-TL'lik senede ilişkin Bakırköy ... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası nedeniyle ödenen 85.000-TL senet bedelinin ve 13.736,16-TL icra dosya masrafı ödemelerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle istirdadını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000-TL yönünden istirdat davalarının kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında haksız olarak ödenen paraların, işbu haciz sırasında davacıya imzalatılan 85.000-TL'lik senede ilişkin Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paraların ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle iadesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davalının alacağına istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhinde icra takibi başlatılmış olduğunu, 31.10.2022 tarihinde borçluya ait "... Mah. ... Cad.

No:43/B Bağcılar/İSTANBUL" adresinde istihkaklı olarak haciz işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, icra müdürlüğü tarafından işbu hacze ilişkin olarak İİK madde 97 kapsamında karar verilmiş olduğunu, icra dosyası istihkak iddiası hakkında karar vermek üzere İcra Hukuk Mahkemesine tevzi edildiğini, ardından Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ... E. ...

K. Sayılı ilamı ile takibin devamı kararı verilmiş olduğunu, takibin devamı kararı ile birlikte aynı adrese tekrar hacze gidildiğini ve davacı ... borcu kabul ederek taraflarınca protokol imzalayarak borca karşılık senet verdiğini, bunun yanında icra dosyası kapsamındaki borcu da ödemiş olduğunu, ... tarafından borca karşılık verilen senetin ödeme tarihinde ödenmemesi sebebiyle taraflarınca icra takibi başlatılmış bunun sonucunda davacı borcunu ödeyerek Bakırköy ......

İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyası infazen kapatılmış olduğunu, davacı tarafından, dava konusu Bakırköy ...... İcra Dairesi üzerinden gerçekleştirilen hacze istinaden Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesi .....

E. Sayılı dosyası ile istihkak davası derdest edilmiş olduğunu, ancak işbu istihkak davası ile istenilen sonucu alamayan davacı, istirdat kanun yoluna başvurarak, davacının alacağına kavuşmasını engellemek kastıyla hareket ettiğini, işbu dava kısmi olarak derdest edilmez olduğunu, davanın kötü niyetli olduğunu, davacı yana taraflarınca hiçbir şeklide haciz baskısı kurulmadığını, usule aykırı işlem yapılmamış olduğunu, davacı aleyhine başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu belirterek,

davacı borçlu aleyhine herhangi bir usulsüz işlem yapılmamış olduğunu, hiç bir haciz baskısı uygulanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; ayrı ayrı iki icra takibinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesinin ardından haciz aşamasında ödenen bedelin İİK 72 madde uyarınca istirdatı istemine ilişkindir. HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.

TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı,

taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.

Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde,Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı takip dosyası ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı takip dosyasında takiplerin kesinleşmesinden sonra haciz aşamasında davacı tarafından ödenen bedelin İİK 72.madde uyarınca istirdatı talep edilmekte olup taraflar gerçek kişi olup tacir olmadıklarından açılan dava ticari davaya vücut vermediği,, netice itibariyle açılan davada davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Açılan davada görev şartı yokluğu nedeniyle açılmış olan davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, gönderilmesine,

3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪