Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/150 K.2026/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyecilik işiyle uğraşmakta olup, kendisine ait olan.... .... ... ... ... ... fatura numarası ile 18.880,00-TL'lik faturalar kesildiğini, müvekkilinin kesmiş olduğu faturalara karşı alacağının kendisine ödenmediğinden müvekkili tarafından zorunlu olarak asıl iş sahibi davalı ile taşeron firma...Madencilik Ltd.Şti. muhatap alınarak...

13. İcra Müdürlüğünün 2022/1175 E. Sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, bu takibe karşı davalı/borçlu İcra Müdürlüğü nezdinde borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, davalı tarafın...

5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/62045 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacaklı olduklarının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketi borçlu olarak göstermek adına soyut ifadelerle bu şekilde bir dava yönelttiğini, ancak bu hususta icra takibine konu edilen faturalarda borçlu kısmında yer almayan müvekkiline karşı hem icra takibinin hem de işbu davanın yöneltilmesinin taraf sıfatı şartına aykırı olduğunu, taraf sıfatı varlığı dava şartını oluşturan husustan olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından bahsedilen iş “Çerikli İçmesuyu İnşaatı” işi olup, bahse konu işin ana yüklenicisinin “Yapısu-Lima Grup Adi Ortaklığı” olduğunu,

pilot ortak ise ekteki adi ortaklık sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere “...İnş. Tur. Tic. Ve San. A.Ş.” olduğunu, dolayısıyla “... Madencilik Hafriyat Nak. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.” firmasının bahse konu işi Adi Ortaklığa yaptığını ve karşılığında 166.109,95 +KDV tutarında 1 (bir) adet fatura kestiğini, ilgili fatura ödemelerinin de toplam 10 adet çek, kalanı da nakit olmak üzere yapıldığını, “...

Madencilik” firmasının Adi Ortaklığa karşı halen 34.093,99 TL borcu bulunduğunu, davacı yanın bahsettiği gibi kendilerine ait aracın yakıtının dahi ... Petrol'den alındığı iddialarının ise gerçeği yansıtmadığını, şöyle ki müvekkilinin bu petrol istasyonundan araçları dışında davacıya ait hiçbir araca yakıt almadığını, haliyle davacıya ait kamyonların aldığı yakıtlar ile ilgili de ...

Petrol'e herhangi bir ödemelerinin olmadığını, davacının da bu hususta yine soyut iddialarda bulunup herhangi bir dekont, slip ya da başkaca yazılı belge sunamadığını beyanla davanın husumet eksikliğinden usulden reddine, esas hakkında inceleme yapılacak ise...Madencilik Hafriyat Nak. İnş. Oto. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ihbarına, davanın esastan reddine, kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta temeldeki işlemin iş makinesi kiralanması olduğu cihetiyle yargılama ile görevli merciin sulh hukuk mahkemesi olduğu görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸