Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/219 K.2025/80

...

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır hurda alım satımı ile uğraştığını, müvekkili tarafından davalıya 27/02/2023 tarihli Hurda & Geri Dönüşüm Fiyat Teklifini sunarak "hurda demir" için kg fiyatı olarak 7.00-TL fiyat teklinde bulunduğunu ve davalı tarafından da kg fiyatının 7.15-TL olarak teklif sunulması üzerine taraflar anlaştıklarını, bunun için müvekkili tarafından 31/03/2023 tarihinde 400.000,00-TL, 04/04/2023 tarihinde 150.000,00-TL, 07/04/2023 tarihinde 250.000,00-TL olmak üzere toplam 800.000,00-TL banka yoluyla hurda alımı için ödeme gönderildiğini,

davalı taraftan da gönderilen hurda demirlere ait 31/03/2023, 31/03/2023, 01/04/2023, 0104/2023, 03/04/2023, 07/04/2023, 10/04/2023 tarihlerinde olmak üzere 7 adet kantar fişi düzenlenerek alım yapıldığını, müvekkili tarafından 89.350 miktarlı birim fiyatı 7.15-TL üzerinden hurda demir alındığını ve davalı tarafından 13/04/2023 tarihli 638.852,50-TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak kalan hurda demirin, davalı tarafından müvekkiline gönderilmediğini, ne zaman gönderileceği sorulduğunda da davalı tarafından müvekkilinin kötü niyetli olarak oyalandığını,

müvekkilinin davalıya ödemesini yapmış olduğu hurda demirini bu zamana kadar alamadığını, buna daire cari hesap ekstresini ibraz ettiklerini, ayrıca müvekkili tarafından vinç hizmeti yerine getirildiğini ve buna ilişkin faturayı ibraz ettiklerini, davalı taraf ile yapılan arabulucu görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını belirtilerek, fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile,

müvekkilinin alacağı olan 178.847,50-TL alacağının 07/04/2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine taraflar arasında bir alacak/borç durumu söz konusu ve iddia edildiği gibi borcun var olduğunu kabul eder/ispatlar mutabakat da bulunmadığını, bu nedenle, anılan alacak kalemlerinin kabullerinde olmaması sebebiyle yapmış oldukları itiraz haklı ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili adına düzenlenmiş fatura olduğunu ve müvekkiline tebliğ edildiğini ve söz konusu fatura nedeniyle müvekkilinin davacıya borçlu olduğunun kabullerinde olmadığını,

davacı ile davalı arasında gerek sözleşmesel gerekse de cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin ve davalı müvekkilinin borcunun olmadığının ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu belirtilerek, mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça hurda alımı sebebi ile teklif alındığını ve hurda satımı konusunda anlaşıldığını, davacı yana teslim edilmeyen hurdanın söz konusu olmadığını, davalı yana tüm hurdalara eksiksiz teslim edildiğini, yine davacı tarafça vinç bedelinin de müvekkili tarafından ödenmesinin beklenmekte olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığı gibi vinç bedelinin de müvekkili şirketçe ödeneceğinin kararlaştırılmadığını, davacı yanın kendi işlemlerini kolaylaştırmak adına vinç kiraladığını, taraflar arasında yapılan teklif formunda da vinç bedelinden bahsedilmemekte,

haliyle kararlaştırılmayan bedelin müvekkili şirketten istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtilerek haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Yargılama sırasında; davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu 31/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinden davalı şirketlerin sorumlu olacağını beyan ettiği görülmüştür.

Davalılar vekilinin uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile, tarafların anlaşması doğrultusunda yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

HMK'unun 307.maddesi uyarınca, somut davada, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 2/3' sinin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...