Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/311 K.2024/293

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/311 Esas - 2024/293

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/311 Esas

KARAR NO : 2024/293

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/04/2023

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 04/03/2022 tarihli dstribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin hesabına 14/09/2022 tarihinde implant gönderilmesi amacıyla 40.000,00-TL para hava edildiğini ancak söz konusu paraya karşılık ürün gönderimi yapılmadığını, davalı şirkete 06/01/2023 ve 16/01/2023 tarihlerinde elektronik posta sistemi üzerinden iki ayrı ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnamelere herhangi bir cevap vermediğini,

sözleşmede "üretici ve bayi sözleşmede yazılan maddeleri uymayan koşullar oluşturursa ve devam ederse yazılı uyarıdan sonra 10.000,00-EURO ceza öder..." maddesinin bulunduğunu, müvekkili sipariş etmiş olduğu ürün için ödenen ve teslim etme borcu yerine getirilmediği için sebepsiz zenginleşmeye konu olan 40.000,00-TL ile sözleşmede kararlaştırılmış olan cezai bedel için 100,00-EURO'nun taraflarına verilmesini talep ettiklerini ve iade edilmeyen 40.000,00-TL ürün bedelinin temerrüt tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili şirkete sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak dava açılmış olup iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşmeden bahsedebilmek için zenginleşenin mal varlığında hukuka aykırı bir artış olması gerektiğini, müvekkili şirketin mal varlığında artış olmak bir yana eksilme meydana geldiğini, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen müvekkilinin şirketi olmayıp davacı olduğunu,

davacı tarafından müvekkil şirkete davaya konu havalenin 14/09/2022 tarihinde gönderilmiş olup aynı gün içerisinde müvekkil şirket tarafından davacının siparişi doğrultusunda 16 farklı ürün gönderildiğini, 14/09/2023 tarihinde gönderilen ürünlerden farklı olarak müvekkili şirket tarafından 24/09/2022 tarihinde de davacının ürünleri teslim aldığına ilişkin kendi eli imzasınında olduğu 9 ürün daha teslim edildiğini, son olarak müvekkili tarafından 04/11/2022 tarihinde 50 adet kapama vidası gönderildiğini,

davacıya ödeme yaptıktan sonra gönderilen ürünler toplamının davacının ödediği tutardan fazla olup müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığını, aksine davacıdan alacakları olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları fazlasıyla yerine getirdiğini, bu sebeple davacı tarafından açılan işbu davanın usul ve yasaya aykırı olup reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Eldeki dava taraflar arasındaki sözleşme uyarınca alacak ve cezai şart taleplidir.

Dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/244 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü, Mahkemece 2023/244 Esas, 2024/61 Karar sayılı ilamla eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, verilen görevsizlik kararı akabinde dosyanın ... 44. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edildiği, bahsi geçen Mahkeme tarafından da 2024/97 Esas, 2024/77 Karar sayılı ilamla karşı görevsizlik verildiği, dosyanın yeniden Tevzi Bürosu'una gönderilmesine hükmedildiği ve nihayet dosyanın Tevzi Bürosu'nca Mahkememize tevzi edildiği ve yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 21. maddesi uyarınca ''1)Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur:

a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa.

b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa.

c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse.

ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse''. Görüldüğü üzere, bir yargılamada iki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse, davaya bakacak Mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna gidilir. Eldeki dosyada da gerek ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce gerekse ... 44. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararlarının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ancak dosyanın yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulmaksızın Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, anılı kanuni düzenleme de dikkate alınarak Mahkememizce esasın kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve dosya gereğinin ifası için ... 44. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir.