Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/369 K.2026/112

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/369 Esas - 2026/112

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/369 Esas

KARAR NO : 2026/112

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/05/2024

KARAR TARİHİ : 16/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... .... .... .... ... ... Esas sayılı dosyası üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; tüm bu sebeplerle, ... .... ... .... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarih itibariyle davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından kazaya ilişkin tutanak, fotoğraf, faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, iddia edilen hasara sebep olan kaza çalışmasına ilişkin bir tutanak olmaması sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkili şirketin yaptığı kazı çalışmalarının şartnameye uygun yapıldığını ve kaç santimetre derinliğe kadar kazı yapıldığını gösterir yol plan ve metrajı ataşmanlarının bulunduğunu ve dosyaya sunduklarını, davacı tarafça yapılan hasar tespitinin tek taraflı olduğunu, denetime elverişli olmadığını belirterek; tüm bu sebeplerle, takip konusu alacağın %20 oranından az olmamak üzere davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... .... .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, "... .... .... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından “.... .... .... ... Tah. İnşaat San. ve Tic.

A.Ş. vekili ise; olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları olmadığından hasar bedeli ve ferilerine itiraz ettiği, davacı ...A.Ş., hasar gören malzeme ve işçilik bedelini ...'ın birim fiyatları ile 9.647,53 TL hesapladığı, ancak, Yargıtay kararlarına istinaden davacı ...A.Ş'ın sadece malzeme bedelini talep edebileceği kanaatine varıldığında 3.559,72 TL Malzeme bedelini kusuru oranında talep edebileceği, hasarın meydana gelmesinde ; davacı ...A.Ş'nin % 60 oranında kusurlu olduğu, davalı ... ...

Tah. İnşaat San. ve Tic. A.Ş 'nin % 40 oranında kusurlu olduğu, davacı Başkent ...A.Ş..'ın davalı ... ... Tah. İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den talep edeceği bedeli, kusur oranlarına istinaden 1.607,96 TL olacağı, İcra Takip Tarihi itibariyle; davalı ... ... Tah. İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nın sorumlu olacağı tutar: Asıl Alacak 1423,88 TL, İşlemiş Faiz 20,01 TL olmak üzere toplam 1.443,89 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

28/11/2025 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle; 14.01.2025 tarihli bilirkişi kök raporundaki davacı ...A.Ş., hasar gören malzeme ve işçilik bedelini ...'ın birim fiyatları ile 6.087,81 TL İşçilik +3.559,72 TL malzeme olarak toplam 9.647,53 TL hesapladığı, hasarın meydana gelmesinde; davacı ...A.Ş., % 60 oranında (%40 derinlik+% 20 ikaz bandı) ve davalı ... ... Tah. İnşaat San. ve Tic. A.Ş, %40 oranında (% 25 teknik eleman istememe, bilgilendirmeme %15 dikkatsizlik) kusurlu olduğu, davalı ... ... Tah. İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nın sorumlu olacağı tutarın asıl alacak 1.423,88 TL, işlemiş faiz 20,01 TL olmak üzere toplam 1.443,89 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının özensiz ve bilgi vermeden kazı çalışması yapması sonucu kablolarına zarar verdiğini, bu zararın bir başka şirketten işçilik hizmeti alınarak giderildiğini, zararın ödetilmesi için başlatılan icra takibine davalı/borçlunun haksız itirazının iptalini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davanın kanuni dayanağının Türk Borçlar Kanunu 49-76. maddeleri olduğu tespit edilmiştir.

İlgili kanun maddeleri şöyledir.

Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”

Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”

Türk Borçlar Kanunun 52. maddesinde “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükmü yer almaktadır.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından düzenlenen Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisleri Referans Dökümanında; “Kaldırım-Tretuvar” için kabloların üst sınırının 50 cm derinlikte olacağı, bu 50 cm derinliğin içerisine ise; 5 cm kum, kum dolgu malzemesi, ikaz Bandı ve dolgu malzemesinin üstüne 10 cm'lık Beton ve Betonun üzerine 7 cm'lık Asfat döşeneceği belirtilmiştir.

Yapı İşlerinde İş Güvenliği Tüzüğü'nün 20.maddesinde "Kazı işlerinin yapılacağı yerlerde; elektrik kabloları, gaz boruları, suyolları, kanalizasyon ve benzeri tesisatın bulunup bulunmadığı hususu önceden araştırılacak ve duruma göre gereken tedbirler alınacaktır." ifadeleri bulunmaktadır.

... Altyapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliğinin ''Alt Yapı Tesis Çalışmalarının Yürütülmesi” kenar başlığını taşıyan 15. maddesinin m bendinde, “Alt yapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların alt yapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler sorumlu olacaktır. İlgili zararın tahsil edilmesi zararı veren ve zarara maruz kalan taraflar arasında gerçekleştirilir.” ibaresi yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde; davalı tarafça 05/12/2023 tarihinde meydana gelen kazı çalışmaları neticesinde, davacıya ait fiber güzergahın hasar aldığı, davalı tarafça, kazı çalışmalara başlanılmadan önce davacının da içerisinde yer aldığı altyapı kurum ve kuruluşlarına bildirim yapılmadığı, çalışma alanında gözlemci bulundurulmasını sağlama yükümlüğünün de yerine getirilmediği, aksi duruma ilişkin davalı tarafça herhangi bir delilin sunulmadığı anlaşıldığından, davalı şirketin oluşan hasar nedeniyle kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı taraf, davacının kablo hatlarının yönetmelikle belirlenen derinlikte döşenmediği yönünde savunma yapmış ve bilirkişi heyeti tarafından bu durum kabul edilerek kusur dağılımı yapılmış ise de; kabloların olması gereken derinlikte döşenmediği yönünde somut bir delil bulunmadığı, davalının çalışma bildirimini yaparak davacının eleman görevlendirmesine imkan tanımayarak zararın oluşmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, bilirkişi heyeti tarafından davacıya atfedilen kusur oranı yerinde görülmemiş, davacının zararın oluşmasında kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, davacı tarafın hasar bedeli adı altında işçilik masraflarını da talep ettiği, ancak onarımı davacının işçileri haricinde dışarıdan hizmet satın almak suretiyle yerine getirdiğini ispat edemediği, kendi işçileri için ödenen ücretin ise ... .... ....

Karar sayılı ilamda belirtildiği gibi davacı idarenin genel idare giderleri arasında olmasından dolayı davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından, işçilik masrafları dışında kalan, bilirkişi heyet raporu ile piyasa rayicine uygun görülen 3.559,72 TL tutarındaki malzeme giderinin davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Hasar tarihi olan 05/12/2023 tarihi ile, takip tarihi olan 31/01/2024 tarihleri arasında işlemiş avans faizinin ise 241.60 TL olduğu re'sen hesaplanmış olup, buna göre; ... ... .... ... Esas sayılı takibe vaki itirazın 3.559,72 TL asıl alacak, 241.60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.801,32 TL alacak yönünden iptaline, takibin 3.801,32 TL alacak yönünden devamına karar verilmiştir.

Alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti: 13.000.00 TL · Posta Masrafı : 366,50 TL · Başvurma Harcı: 427,50 TL · Vekalet Harcı : 60,80 TL