Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/37 K.2024/311

... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2- ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2018

KARAR TARİHİ : 20/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, ... Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların,... Tesislerinden, 18/09/2014 tarihinde paylı şekilde devre mülk satın aldıklarını, kendilerine teslim edilen devre mülkün satıştan önce gösterilen örnek daireye uygun olmadığını, ayıplı olduğunu, tecrübe ve muayenenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, ayıplı devre mülkün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ücretsiz olarak onarılmasına, devre mülkün kullanıma hazır olmadığı döneme ilişkin davacıların aidat borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın B1-Blk 504 numaralı bağımsız bölüm olduğunu, davacıların davalı şirketin ortağı olduklarını, tüketici sıfatını taşımadıklarını, tesisin 2006 yılında kullanılmaya başlandığını, zaman aşımının geçtiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanı reddine istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı firma arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, tüketici sıfatını taşımadıklarını, aidat alacağına ilişkin davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait oluduğunu savunarak, davanı reddini istemiştir.

...K.sayılı ilamı ile; " Davanın.... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, ... sayılı ilamı ile," (...) Söz konusu düzenlemelere göre, davalı tarafa HMK'nın 31. maddesi gereğince, davacıların, davalı şirket ortağı olduklarına ilişkin savunmaya esas olmak üzere, dava konusu bağımsız bölümün davacılara ortaklık payına mahsuben devredilip devredilmediği,

tapuda yapılan devir işleminin niteliği açıklattırılmalı, davalı şirket ortağı olduklarını kabul eden davacılardan da aynı hususun açıklanması istenmeli, dava konusu bağımsız bölümün ortaklık payına mahsuben davalı tarafından davacılara devredilip devredilmediğinin tespitine ilişkin olarak tapuda yapılan devir işleminin dayanağı olan resmi akit örnekleri ve davalı Kızılcahamam ... nin ortaklık yapısını/ortaklarını gösterir şirket kayıtları ve belgeler celbedilip, taraflardan diyecekleri sorulmalı, daha sonra HMK 194. maddesi gereğince tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların somutlaştırılması istenilmeli,

buna göre tüm talepleri karşılayacak şekilde, davacı tarafın talebine ve davalının savunmasına göre tüm deliller toplanmak sureti ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda izah edilen şekilde iddia ve savunmanın açıklanması ile gerekli belgelerin toplanmasından sonra, davacıların, davalı şirket ortağı oldukları ve dava konusu bağımsız bölümün şirket ortaklık payına mahsuben davacılara devredildiği anlaşılır ise davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığı (TTK m.4/1 fıkrası (a) bendi), yine davacıların dava konusu bağımsız bölümün devrine ilişkin işlemde tüketici sıfatını taşıyıp taşımadıklarının, taraflar arasındaki devir işleminin tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığının, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olup olmadığının,

dava konusu ihtilafta uygulanacak hukukun gereğince ve yeterince tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir.

Taraflar arasındaki işlemin/dava konusu taşınmazın devrinin tüketici işlemi niteliğinde olduğunun ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğunun anlaşılması halinde ise; eldeki davanın malın ayıplı olduğu iddiası ile tüketicinin ayıptan kaynaklı seçimlik haklarının kullanılması talebi ile açıldığı, seçimlik hakkın, tüketicinin seçimlik haklardan birini tercih edip, kullanması ile sona ereceği, tüketicinin kanunda düzenleme yeri bulan seçimlik haklarından birini kullandıktan sonra, kullanılmakla sona eren bu seçimlik haktan vazgeçerek diğer bir seçimlik hakkı da kullanamayacağı gözetilmek sureti ile;

dava konusu bağımsız bölümün imalattan kaynaklı ayıplı olup olmadığı, dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılan onarım ile dava konusu taşınmazda varlığı iddia edilen ayıbın giderilip giderilmediği, onarıma davacıların rıza gösterip göstermedikleri, davacıların onarıma rıza gösterdikleri anlaşılır ise davanın konusuz kalıp kalmadığı, davacıların onarıma rıza göstermedikleri anlaşılır ise de misli ile değişim şartlarının dava konusu taşınmaz yönündün gerçekleşip gerçekleşmediğinin/misli ile değişimin mümkün olup olmadığının, gereğince ve yeterince tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir." şeklinde gerekçelendirilerek,

... kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararından sonra ...

Esasına kaydedilerek yapılan inceleme neticesinde, "... davacıların ...nin ortağı oldukları ve davalı tarafın savunmasında belirttiği şekilde kooperatif yapılanmasına benzer yapılanmada davacılar yönünden de pay tahsisi yapıldığı kanaatine varılmakla, davacıların tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşılmış olup, dava konusu uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında olduğundan davaya bakmakta ...nin görevli olduğu kanaatine varılmakla,..." denilmek suretiyle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, akabinde dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve...

Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dava, davacılar ile davalı Kızılcahamam ... arasında akdedilen devre mülk satış sözleşmesine konu taşınmazın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim/ ücretsiz onarım, devre mülkün kullanıma hazır olmadığı döneme ilişkin davacıların aidat borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... K.sayılı ilamında belirtildiği üzere, tapuda yapılan devir işleminin dayanağı olan resmi akit örnekleri, davalı ....'nin ortaklık yapısını gösterir ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve dava konusu bağımsız bölümün davalılara ortaklık yapısına mahsuben devredilip devredilmediği hususunda taraf beyanları alınmıştır.

Gelen kayıtlar tetkik edildiğinde, dava konusu bağımsız bölümün davacılara ortaklık yapısına mahsuben devredildiğine dair bir kayıt bulunmadığı gibi davacılar vekili katıldığı oturumda. "Dava konusu bağımsız bölüm şirket ortaklığı payına mahsuben devredilmemiştir, bağımsız bölümlerin ödemesi yapılarak tapu devri gerçekleşmiştir, şirket ortaklığı ile bir ilgisi yoktur ," şeklinde beyanda bulunduğu, Davalılar vekilinin ise.

"Davacılar şirketin ortağıdır, dava konusu taşınmaz devremülk satışı olarak değil bağımsız konut satışı olarak işlemleri yapılmıştır, kanaatimizce ticaret mahkemesi görevlidir, zaman aşımı yönünden itirazlarımız vardır, ayrıca dava konusu taşınmazın şirket ortaklığı ile hisse devri tarzında bir ilgisi yoktur, üçüncü kişi olarak ödemesi yapılarak satın alınmıştır, elimizde bu devre ilişkin sunacağımız bir yazılı delil mevcut değildir," şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle; somut davada, uyuşmazlığın devremülk sözleşmesinden kaynaklandığı,

uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6502 sayılı Kanunun 50.maddesinde düzenlenen “ devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri” kapsamında kaldığı, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmakla, Mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸