Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/381 K.2025/43

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/05/2024

KARAR TARİHİ : 31/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/12/2019 tarihinde sürücü ...plaka sayılı otomobili ile yaya ... çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle dava dışı ...'in geçici ve sürekli maluliyete maruz kaldığını, davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle davalı... poliçesi ile teminat altında olduğunu, taraflarınca davalı ...'ye başvuru yapılarak ...'in geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle maddi tazminat ve bakıcı gideri tazminatının tahsilinin talep edildiğini,

bununla birlikte müvekkilinin eski ticaret unvanı olan ... ile dava dışı dava dışı ... arasında mübrez temlikname düzenlendiğini,...'in 31/12/2019 tarihli kaza nedeniyle davalı nezdinde açılan hasar dosyasında belirlenecek tazminat tutarından 10.000,00 TL kadarını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin unvanının 04/03/2021 sayılı .... olarak değiştirildiğini, buna istinaden 21/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine bahse konu temliknamenin sunulduğunu, temliknameye istinaden taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme emrine haksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkiline yapılan başvurunun eksik olduğunu, sigorta kuruluşunun gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahipliğinin tespiti ve hak sahiplerinin uğradığı zararı ve varsa hak kazanılan tazminat miktarlarının tespit edebilmesi ve sonuçta teminat kapsamında ödeme yapılabilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın gerçekleşme yeri ve kazanın mağdurlarının yerleşim yerinin Mersin olması sebebiyle ...mahkemelerinin yetkisiz olduğunu,

davacı tarafça 10.000,00 TL tazminat talep edildiği ancak bu tazminatın neye ilişkin olduğu hangi klozdan karşılanması gerektiğinin tespitinin mümkün olmadığını, bu noktada sigorta ilişkisinin muhatabının da davacı olmadığını, davacının, ...'in karışmış olduğu trafik kazası neticesinde yaralanması sonucu alacağı tazminat üzerinden temlik hakkı olduğunu iddia ettiğini, sözleşmenin müvekkili yönünden bir bağlayıcılığı bulunmadığını,

davacının dava ehliyeti bulunmadığını ve davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini,... meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ile sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, temlik veren dava dışı ...'in kazanın oluşumunda asli kusurlu durumda olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın dava dışı temlik verenin anlamsız ve tedbirsiz hareketleri sonrasında meydana geldiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: .... md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: ... md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:....md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga fıkra:...S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra...md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.

Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 10.000,00 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak dava dışı ... ile davacı arasında düzenlenen temlikname uyarınca temlik alacağının gösterildiği, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalıya 24/01/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından 29/01/2024 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı vekilinin, 31/12/2019 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı ve dava dışı ...'in yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle adı geçen kişinin malul kaldığı, ... plakalı aracın davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (... ile sigortalı olduğu, dava dışı ...'in sigorta hasar dosyası kapsamında hak kazanacağı tazminatın 10.000,00 TL'sini müvekkiline temlik ettiği, ilgili temliknamenin sigorta şirketine sunulduğu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla takip başlattıklarını, itiraz üzere takibin durduğunu ve eldeki davanın açıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların delilleri dosyaya kazandırılmış ve dava dışı ... tarafından davalı sigorta şirketine karşı ikame edilen...plakalı aracın ...'sine karşı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği görülmüştür.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 166. maddesine göre, ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dosya incelendiğinde, işbu davanın, dava dışı ....'in yaralandığı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmına ilişkin olduğu, davacının 13/12/2019 tarihinde ... plakalı aracın dava dışı ...'e çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasın sonucu hak kazanacağı tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmının temlik alınması nedeniyle davayı ... plakalı aracın...'sine yönelttiği, meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan ... tarafından yine ...'sine karşı sürekli ve geçici iş göremezlik talebiyle ...Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat istemli dava açıldığı,

buna göre her iki davada da çözümlenmesi gereken hususun, oluşan kazada tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle ...'in yaralanıp yaralanmadığı, malul kalıp kalmadığı, malul kalmışsa kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edip edemeyeceği, ileri sürülen zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında olduğu, bu kapsamda davaların aynı sebeplerden doğduğu,

kusur durumunun ve maluliyet durumunun birlikte tayin edilmesi gerektiği, yine poliçe limiti kapsamında şartları oluşmuşsa dava dışı ...n hak kazanabileceği tazminat miktarı ile eğer....'in hak kazanacağı maddi tazminat varsa işbu dosyadaki davacı ....'nin bu tazminatın 10.000,00 TL'sini talep edip edemeyeceği hususlarında usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak yargılamanın birlikte yürütülmesi gerektiği, dolayısıyla davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunduğu değerlendirilmekle, Mahkememizin işbu dava dosyası ile ....

Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmış, Mahkememizin işbu dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 166 vd. maddeleri gereğince ... Esas sayılı dava dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.