Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/386 K.2026/64

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/386 Esas - 2026/64

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/386 Esas

KARAR NO : 2026/64

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 31/05/2024

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflisin müvekkiline işçi alacağından kaynaklanan borcu bulunduğunu, ...

İflas Dairesinin 2022/24 E. Sayılı dosyasına 109 başvuru numarası ile 05.06.2022 tarihli 115.946,20 TL bedelli alacak kaydı için başvuru yapıldığını, ancak taleplerinin 51.333,81 TL'lik kısmı için iflas idare memurlarınca red kararı verildiğini, kararın taraflarına 17.05.2024 (elektronik tebligat geliş tarihi) tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresi içinde alacaklarının tamamının kaydının ve kabulünün yapılması için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek alacak taleplerinde kısmen reddedilen 51.333,81 TL müvekkili ...alacağının,

fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak talep ve kayıt hakları saklı kalmak kaydıyla iflas tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek faiz/ gecikme faizi/ kar payı/ kar mahrumiyeti ile birlikte alacaklılar defterine kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin dava dilekçesinin iflas idaresine 29.06.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, mahkemenin 17.06.2024 tarihini tebliğ tarihi kabul ederek süre uzatım taleplerini reddetmesinin hatalı olduğunu, sürenin yasal olarak kendilerine tanındığını, davacının haksız ve hukuki yarardan yoksun taleplerinin reddini talep ettiklerini, şayet süre aşımı sebebiyle cevap dilekçelerinin dikkate alınmaması durumunda dahi HMK m. 128 uyarınca tüm iddiaları inkar ettiklerini ve HMK m. 145 gereğince davayı aydınlatma amacıyla cevap sunduklarını belirttiğini, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin iflas kararı sonrası iflas idaresince yapılan incelemede davacının 115.946,20 TL'lik alacak talebinin, müflis şirket kayıtlarıyla örtüşmemesi ve detaylandırılamaması sebebiyle 64.612,39 TL'sinin kabul edilip bakiye kısmın reddedildiğini, iflas idaresinin masanın menfaatlerini gözetme yükümlülüğü kapsamında yaptığı bu kısmi ret kararının hukuka uygun olduğunu, davacının alacağını kesin ve yargılamayı gerektirmeyecek belgelerle ispatlayamadığını, müflis şirketten alınan maaş bordroları ve SGK bildirgelerine göre işçilik alacağının 64.612,39 TL olarak belirlendiğini, elden ödeme iddiasının gerçeği yansıtmadığını,

Mart ayı maaşının...Ücret Garanti Fonu'ndan tahsil edilebileceğinden talep edilmesinin hukuki yarardan yoksun olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının yeterli delil sunamadığını, davanın açılma sebebinin davacının eksik belge sunmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, aksi takdirde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve dava etmiştir.

14/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının almaya hak kazandığı işçilik tazminatı ve alacaklarının toplam 56.795,59 TL olarak hesaplandığı, dosyada bir kısım belgeler ve banka kayıtları fiziken mevcut olmadığından ve UYAP Bilirkişi Partalında evrakların görüntülenmesi mümkün olmadığından, bu yönde bir inceleme yapılamadığı, hesaplanan miktar İflas İdaresi tarafından kabul edilen alacak miktarından daha az olduğundan dosya kapsamı itibarıyla kayıt kabulü gereken alacak miktarının hesaplanamadığı, iflas tarihine kadarki faiz hesabının iflas kararının dosyaya kazandırılmasından sonra yapılabileceği bildirilmiştir.

11/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, banka kayıtlarının incelenmesi ile tespit edilen hususların asıl rapordaki hesapları değiştirecek nitelikte olmadığı, davacının almaya hak kazandığı işçilik tazminat ve alacaklarının 56.795,59 TL ve 3.218,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.014,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan miktar İflas İdaresi tarafından kabul edilen alacak miktarından daha az olduğundan dosya kapsamı itibarıyla kayıt kabulü gereken alacak miktarının hesaplanamadığı, kıdem tazminatı yönünden işlemiş faiz miktarının da hesaplanarak tabloda gösterildiği bildirilmiştir.

07/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; itirazların ek rapordaki hesaplamaları değiştirecek nitelikte olmadığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere itiraz doğrultusunda davacının almaya hak kazandığı işçilik tazminat ve alacaklarının 105.361,42 TL net ve 5.310,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.672,28 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan miktar İflas İdaresi tarafından kabul edilen alacak miktarından fazla olduğundan iflas masasına kaydı gereken alacak miktarının (110.672,28-64.612,39=46.059,89 TL) 46.059,89-TL olarak hesaplandığı, kıdem tazminatı yönünden işlemiş faiz miktarının da hesaplanarak tabloda gösterildiği bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, müflis tacirden işçilik alacağı istemine ilişkindir. İkinci alacaklılar toplantısı yapılmıştır. Davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılmış ve masaya kayıt talebinin kısmen reddedildiği görülmüştür. Olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre reddedilen alacak miktarının 46.059,89 TL olduğu görülmüştür. HMK 190 ve TMK’nın 6.maddeleri uyarınca ispat külfeti omuzlarında olan davacı bunu eda etmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.