Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/437 K.2025/52

...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2021

KARAR TARİHİ : 03/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememizin ...

E.sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle;...'nin “... konulu ihaleler yaptığını ve bu kapsamda davalı yükleniciler ile ard arda sözleşmeler imzaladığını, dava dışı işçi Gönül Durak'ın ihaleler kapsamında yüklenici firmalar bünyesinde 08.01.2001- 05.06.2017 tarihleri arasında çalışmakta iken emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi gereğince, emekli olduğu tarihteki giydirilmiş brüt ücreti olan 4.019,51.-TL üzerinden 65.627,05.-TL kıdem tazminatı hesaplandığını,

498,11.-TL tutarında damga vergisi kesintisi yapılarak 23.06.2017 tarihinde dava dışı işçiye 65.128,94.-TL ödendiğini, dava dışı işçinin ....'nde 01.01.2016-05.06.2017 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin 5.737,57.-TL kıdem tazminatının şirketin hak edişinden kesilerek tahsil edildiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca işveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanması gerektiğini, arabuluculuk sürecinde davalı şirketlerden bazılarının iflas ve tasfiye halinde olduklarına dair haricen bilgi edinildiğini,

dava konusu alacağın tahsili amacıyla arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalılardan tasfiye işlemleri başlatılmış ancak henüz tasfiyesi tamamlanmamış ve ticaret sicil kaydı silinmemiş olanların tasfiye işlemlerinin ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesinin dava sonu kadar ertelenmesini, dava ve alacak taleplerinin tasfiye ve iflas masasına kayıt edilmesine, tasfiyesi tamamlanmış şirketlerin ihyası için süre verilmesini, dava dışı işçi ...'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılardan Müflis ...

E. sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, dava dışı işçiye yapılan ödemeler şirket hakkında iflas kararı verilmesinden sonra yapıldığından alacağın iflas masasına kaydedilebilen alacaklardan olmadığını, davacı tarafın iflas masasına bir başvurusu ya da bildirimi olmadığını, alacağa ancak iflasın açıldığı tarihe kadar faiz işletilebileceğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müflis şirket ile davacı Kurum arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını,

dava dışı işçinin davacı Kurumun işçisi olduğunun kabulü gerektiğini, dava dışı işçi müflis şirkette belirli süreli sözleşmeyle çalıştığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ayrıca çalışma süresi bir yılın altında olduğundan müflis şirketten kıdem tazminatı talebinde bulunulamayacağını, 4857 sayılı İş Kanununun işyeri devrine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, davacı Kurumun müflis şirketin hak edişlerinin hangi alacak kalemlerine mahsup ettiğini açıklaması gerektiğini, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince asıl işverenin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Davalılardan Müflis ... sayılı dosyası ile yür iğünü, iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce işverenin iflası halinde öncelikle alacağın iflas idaresine bildirilmesi ve alacağın kaydedilmesi halinde sıra cetveline itiraz davası açılması gerektiğini, müflis şirketin sebep olmadığı masraf, faiz, vekalet ücreti ve harçlardan sorumlu tutulamayacağını, dava dışı işçinin müflis şirkette geçen çalışmalarına ilişkin hiçbir işçilik alacağı bulunmadığını,

dava dışı işçi müflis şirkette belirli süreli sözleşmeyle çalıştığını ve ihaleyi yeni alan şirketlerde çalışmasını sürdürdüğünü, talep edilen faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, 4857 sayılı kanunun 112.maddesi gereğince ödenen kıdem tazminatı için alt işverene rücu edilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müflis şirketin sorumluluğunun ancak %50 oranında olabileceğini belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizin ... yönünden açılan davaların tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, iş bu davalı müflis şirketler yönünden yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

07/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kurum tarafından, dava dışı işçi ...'a emeklilik nedeniyle 23.06.2017 tarihinde ödenen kıdem tazminatından, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı sürelere tekabül eden miktarların, davalı şirketlerin iflas tarihi olan 28.12.2016 tarihi itibarıyla, müflis ... adına yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler iflas tarihi itibari ile tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, müflis ...önünden, ... sayılı iflas dosyası kapsamında sunduğu dilekçe ile, müflis şirket nam ve hesabına işçi ....adına yapılan 2.586,94 TL kıdem tazminatı ödemesinden kaynaklanan rücu alacağının iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği, iflas idaresinin 30/11/2022 tarihli kararı ile, ....esas sayılı dosyasında yargılama devam ettiğinden talebin reddedildiği, davacı alacaklının müflis .... yönünden ise; aynı işçiye yapılan 13.327,70 TL kıdem tazminatı ödemesinden kaynaklanan rücu alacağınını iflas masasına kaydının talep edildiği, iflas idaresinin aynı gerekçe ile talebin reddine karar verdiği görülmüştür.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacı ile müflis şirketler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin 5/s maddesinin “...Müteahhitin çalıştıracağı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları, izin ücretleri ve benzeri isimler altındaki diğer kanuni hakları müteahhite aittir...”, 5/e maddesinin “...Firma çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup ...'ın bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır...”, 7.maddesinin “...Taahhüdün yerine getirilmesine işçilik bedeli, işçilerin ... primleri, işsizlik sigorta primleri, vergileri ile kıdem ve ihbar tazminatları, işçilerin giyim gideri,

temizlik hizmetinde kullanılacak makine, ekipman ve amortisman giderleri sözleşme bedeline dahildir," teknik şartnamenin 56/j. maddesinin “...Hangi nedenle olursa olsun gerek işçi ücretleri (ücret, fazla mesai, ikramiye, ihbar, kıdem tazminatı ve benzeri işçilik hakları) ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi, fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalıkları gibi nedenlerle idare (....) yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa, yüklenici firma bu ödemeleri rücuen İdareye derhal ödemekle mükelleftir...”, Teknik Şartnamenin 2/e maddesinin “...

Yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup İdarenin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Sosyal Sigortalar mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup İdare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır...” şeklinde düzenlendiği, iş bu sözleşme hükümleri kapsamında, dava dışı işçi ....'a yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, davalı müflis şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, müflis .... sorumlu olduğu tutarın 13.317,25 TL olduğu,

müflis ... ise 2.587,61 TL tutarında sorumlu olduğu belirlenmiş olmakla, davacı alacaklının iflas masasına yaptığı başvuru tutarı üzerinden talebin kabulü ile, iflas masasına 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL · Posta Masrafı : 70,00 TL