Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/442 K.2024/605

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/442 Esas - 2024/605

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/442 Esas

KARAR NO : 2024/605

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/06/2024

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17/04/2024 tarihinde davalı ...

İnşaat A.Ş'ye ait, davalı sigorta şirketine ZKZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı araç ile Kırıkkale İli istikametinden Karakeçili istikametine seyir halinde iken Millet Bahçesi karşısında bulunan keskin virajı dönemeyerek aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında ... ... ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün ...'nın asile ve tam kusurlu bulunduğu, adli yardım ve tedbir talebinde bulunarak,

müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik müvekkili ... için 200,00-TL maddi tazminat bedelinin (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 50,00-TL, geçici iş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL, sgk kapsamı dışında kalan tedavi giderleri için 50,00 TL) olmak üzere toplamda şimdilik 200,00 TL'nin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere davalı sigorta şirketi için poliçe limit sınırları içerisinde,

diğer davalı araç ruhsat sahibi ve sürücünün tüm zararlardan sorumlu olması kapsamında haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 17/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ...

Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle, 17/04/2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... ... ... plakalı aracın müvekkili şirkete 09/05/2023-09/05/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, kaza tespit tutanağında kazazedenin kask takıp takmadığının belirsiz olduğunu,

bu nedenle tazminat sorumlulukları doğacak ise hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

İnşaat A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin huzurdaki davaya konu olayda davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın tazminat talebine ilişkin olarak müvekkili şirkete husumet yöneltmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davanın niteliği ve içeriği itibariyle haksız eylemden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin olduğunu ve zararın illiyet bağının ispatının davacıya ait olduğunu, davacı tarafından gösterilen deliller,

zararın müvekkili şirket tarafından meydana getirildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacı tarafından haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararın ispatı yönünden ibraz ettiği belgelerden, zararın müvekkili şirket tarafından verildiğini gösteren somut herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 18/10/2024 tarihli dilekçe ile dosya kapsamında davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ ile haricen sulh olunduğunu bildirmiş olup bu kapsamda işbu davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirinden herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığını belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 20/10/2024 tarihli dilekçe ile, davacı vekilinin davadan feragat etmesi halinde huzurdaki davada vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir talepleri olmadığını beyan ederek davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 18/10/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere, feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı maddi tazminat davasını 34 HY 9107 plakalı araç malikine, sürücüye ve aracın trafik sigortacına yöneltmiştir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. O halde, Mahkememizce de davacı vekilinin davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.