Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/63 K.2025/226

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/01/2024

KARAR TARİHİ : 28/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/04/2023 tarihinde, ...plakalı araç sürücüsü ...'in seyir halinde iken yaya kaldırımına çıkarak kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza ile ilgili olarak araç sürücüsü hakkında ...

Esas sayılı dosyası ile kamu dava açıldığını, soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığının, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza nedeni ile uzun süre tedavi gördüğünü, halen de iyileşemediğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini, davacının kaza tarihinde emekli olduğunu, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin davacının zararından poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu,

davacının zararının karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketine ekli belgelerle birlikte başvuru yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli işgöremezlik zararına ilişkin olarak 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının eksik evrakla başvuru yapması nedeni ile maluliyet oranının tespit edilemediğini, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini,

temerrüt gerçekleşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, 01/04/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının yaralanma nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının olay tarihinde yaya olarak kaldırımda ilerlediği esnada sürücülüğünü dava dışı ...'in yaptığı ...plakalı aracın kontrolden çıkması ve kendisine çarpması sonucu yaralandığı kaza nedeniyle ...plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (KZMMS) olan davalı ...'dan sürekli iş göremezlik tazminatı adı altında maddi tazminat isteminde bulunduğu görülmüştür.

Davalı ise, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, maddi tazminat istemlerinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bu noktada Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın davacıya çarpması ve davacının yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacının bu nedenle daimi şekilde iş göremez hale gelip gelmediği, geldiyse davalının bu zarardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Bu doğrultuda, davacı ...ne sevk edilmiş ve rapor alınmıştır. Alınan rapor uyarınca, davacının kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %8 oranında yitirdiği tespit edilmiştir.

Davacının maluliyeti tespit edildikten sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile bu kapsamda belirlenecek tazminat miktarının hesaplanması için dosya kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır, tutarlı olduğu, gerek kaza tespit tutanağındaki gerekse ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza yargılamasındaki kusur belirlemeleriyle uyum içerisinde olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın zarara sebebiyet verdiği sonucuna varılmış ve davalının oluşan zarardan tam sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının SGK'dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının araştırılması açısından ...'ne müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarından davacıya 01/04/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişisi tarafından davacının mesleği ve kazancı dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda davacının 316.945,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığının hesaplandığı görülmüştür.

Somut olayda kaza tarihi 01/04/2023 tarihidir. Bu tarih itibariyle ...plakalı aracın davalı ... nezdinde 02/02/2023 - 02/02/2024 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 1.200.000,00 TL'dir. Dolayısıyla bahsi geçen poliçe kaza tarihini kapsamaktadır ve kaza tarihi itibariyle geçerlidir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, davacının maddi tazminat kalemi olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, Mahkememizce aldırılan denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle ne miktarda tazminat talep edebileceğine yönelik olarak maluliyet raporu da dikkate alınarak belirleme yapıldığı, buna göre davacının 316.945,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanacağının belirlendiği, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, bilirkişi raporunun ardından talep artırım dilekçesi sunduğu,

talep artırım dilekçesine karşı davalı vekilince zaman aşımı definde bulunulduğu, zaman aşımı defi yönünden dosya ele alındığında, iş göremezlik tazminatı talebinin belirsiz alacak davası olarak açıldığı, kazanın gerçekleştiği 01/04/2023 tarihi ile davanın açılmış olduğu 25/01/2024 tarihi dikkate alındığında 2918 sayılı kanunun 110. maddesi hükmü uyarınca davanın süresi içerisinde açıldığı ve alacağın zamanaşımına uğramadığı, kaza tarihi itibariyle ...plakalı aracın KZMMS'sinin sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 1.200.000,00 TL olduğunun görüldüğü,

bu itibarla, davacı tarafından talep edilebilecek sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limiti kapsamında olduğu görülmekle, davacının davasını ispat ettiği değerlendirilmiş ve davanın maddi tazminat yönüyle kabulüne karar verilmiştir.

Faiz başlangıcı açısından ise davalı ... Anonim Şirketi'ne başvuru tarihinin 10/08/2023 tarihi olduğu, yasal 8 iş günlük süre dikkate alındığında, faiz başlangıcının 23/08/2023 tarihi olduğu, davalının bu tarih itibariyle temerrütünün gerçekleştiği tespit edilmiş, faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın ticari bir araç (kamyonet) olması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmiştir.

Nihayet, Mahkememizce müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise, gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸