Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/71 K.2024/722

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/71 Esas

KARAR NO : 2024/722

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

ASIL DAVA DOSYASI

DAVACI : ... -

: DAVALI : ... - ... : Av. ... -

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 02/02/2016

BİRLEŞEN ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2016/273 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI : ...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 24/03/2016

BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2016/148 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI : ...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 22/02/2016

KARAR TARİHİ : 20/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1)ASIL DAVA DOSYASI BAKIMINDAN:

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, 2013/84492 ihale kayıt numaralı ".... ... ....

Güvenlik Hizmeti Alımına Ait İhale" sonucunda taraflar arasmda 26/09/2013 tarihinde sözleşme akdedildiğini, verilen hizmet sonucu müvekkili şirketin hakedişlerinden toplam 35.834,22- TL kesinti yapıldığını, davalı tarafça 19/01/2016 tarihli yazıyla “01/08/2015 tarihinden itibaren koruma ve güvenlik amirinin değiştirilmesinin istenildiğini, bu uyarılar dikkate alınmadığından özel şartnamenin 9.8 maddesi uyarınca 93.256,35-TL ceza kesildiğini, bu cezanın davaya konu 35.834,22-TL'sinin Aralık 2015 hakedişinden kesildiğinin” bildirildiğini,

21/08/2015 tarihinde davalı İdare tarafından ...isimli personelin 3 gün içinde yerinin değiştirilmediği takdirde aylık istihkaktan %1 kadar cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, davalı İdareye işçinin ihbar ve izin sürelerinin dolmasını müteakip iş akdinin sonlandırılacağının bildirildiğini, ...isimli personelin yıllık izin hakkı da kullandırılarak iş akdinin 16/12/2015 tarihinde sona erdirildiğini, ancak buna rağmen davalı İdare tarafından ceza uygulandığını, bu durumun hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, davalı tarafça kesilen 2.000,00TL+2.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL' nın iptali için ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla alacak davası ikame edildiğini beyanla, toplam 35.834,22 TL kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili idarenin ihtiyacı olan özel güvenlik personeli hizmet alımı işinin 26/09/2013 tarihli sözleşme ile 2.761.901,94 TL bedelle davacı şirkete verildiğini, güvenlik amirinin yetersiz kalması nedeniyle yerine yeni amir görevlendirilmesinin davacıdan istenildiğini ancak bu talebin uzun süre yerine getirilmediğini, güvenlik amiri ile ilgili 01/08/2015 tarihli yazıyla yeni bir güvenlik amiri görevlendirilmesinin istenildiğini, daha sonra 21.08.2015 tarihli yazının yazıldığını, sözleşmenin 9.9 maddesi uyarınca 5 kez uyarılan davacı şirkete 19/01/2016 tarihinde 97.256,35-TL ceza kesildiğini,

taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği hak edişlerden kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin yasal olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2)BİRLEŞEN ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/273 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 26/09/2013 tarihinde imzalanan 30 Özel Güvenlik Görevlisi ile özel Güvenlik Hizmet Alımına Ait İhale sözleşmesi uyarınca davalı tarafa verilen güvenlik hizmetine istinaden her ay fatura düzenlendiğini, faturalara ilişkin olarak ödeme yapılmadığını, davalı tarafça 31/01/2016 tarih 687216 seri numaralı 100.073,16 TL fatura bedelinden 931,92 TL damga vergisi düşüldükten sonra kalan müvekkili şirkete ödenmesi gereken 37.732,12 TL kesinti yapılarak müvekkili şirkete hak edişin ödenmediğini,

davalı kurumca müvekkili şirkete gönderilen 19/01/2016 tarihli iadeli taahhütlü yazı uyarınca işbu kesintinin neye istinaden yapıldığından bahsedildiğini, 01/08/2015 tarihinden itibaren Koruma ve Güvenlik Amirinin değiştirilerek yerine başka bir personelin görevlendirilmesinin istendiğini, çeşitli yazışmalara ve sözlü bildirimleri rağmen bu uyarıların dikkate alınmadığından güvenlik hizmet alımına ait özel şartnamenin 9.8.maddesi uyarınca "Yüklenici,

idarenin değiştirilmesini talep ettiği personeli en geç 3 iş günü içerisinde değiştirmediği takdirde gecikilen her gün için aylık istihkakının %1'i kadar ceza kesilir" maddesi uyarınca 01/09/2015 tarihinden 15/12/2015 tarihine kadar geçen süre zarfında müvekkili şirket hak edişlerinden toplam 93.256,35 TL ceza kesildiğinin bildirildiğini, iş bu cezanın 35.834,22 TL'lik Aralık 2015 tarihli hak edişten yapılan ilk kesintisine karşı müvekkili şirket tarafından .... ... ....

Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkili şirketin Şubat 2016 hak edişinden de 23.689,41 TL kesinti yapıldığını belirterek, davalı tarafa müvekkili şirketçe verilmiş güvenlik hizmeti neticesinde davalı tarafça müvekkili şirket Şubat 2016 hak edişinden kesilen toplam 23.689,41 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı idare tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin merkez bina ve misafirhanesi ile ek hizmet binasında görevlendirilmek üzere 30 özel güvenlik personelinin hizmet alımı işinin 2.761.901,94 TL bedelle davacı şirkete 26/09/2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile verildiğini, söz konusu hizmet alımı ile ilgili olarak taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde, görevini ifa etmekte yetersiz kaldığı tespit edilen Koruma ve Güvenlik Amirinin yerine yeni bir amir görevlendirilmesinin davacıdan talep edildiğini,

davacının bu talebi uzun süre yerine getirmemesi nedeni ile dava konusu sürece yol açan olayların 18/08/2015 tarihinde başladığını ve personelin değiştirilmemesi nedeniyle 19/01/2016 tarihinde firmaya toplam 97.256,35 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, güvenlik amirinin tutum ve davranışlarından rahatsız olması, bu durumun silahlı olarak görev yapan bu personelin psikolojisini eklemesinden dolayı istenmeyen olayların vuku bulmasına sebebiyet verebileceği nazarı dikkate alınarak, sözleşme ve şartname hükümlerinin taraflarına verdiği yetkiye dayanarak,

Koruma ve Güvenlik Amiri olan şahsın değiştirilmesi ve Koruma ve Güvenlik Grup Şefinin pozisyonunun sözleşmede belirtilen süre içerisinde getirilmesi, davacı firmadan talep edildiği, davacı firmanın bu talebi sözleşme ve şartnamelerde belirtilen müddet içinde yerine getirmemesi münasebetiyle yine sözleşme ve şartnamede belirtilen oranlarda ceza kesildiğini, yapılan işlemin sözleşme ve şartname hükümleri gereği tesis edilmiş hukuka uygun bir işlem olduğunu savunarak aksi düşünce ile açılan davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/148 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 26/09/2013 tarihinde imzalanan 30 Özel Güvenlik Görevlisi ile özel Güvenlik Hizmet Alımına Ait İhale sözleşmesi uyarınca davalı tarafa verilen güvenlik hizmetine istinaden her ay fatura düzenlendiğini, faturalara ilişkin olarak ödeme yapılmadığını, davalı tarafça 31/01/2016 tarih 687216 seri numaralı 100.073,16 TL fatura bedelinden 931,92 TL damga vergisi düşüldükten sonra kalan müvekkili şirkete ödenmesi gereken 37.732,12 TL kesinti yapılarak müvekkili şirkete hak edişin ödenmediğini,

davalı kurumca müvekkili şirkete gönderilen 19/01/2016 tarihli iadeli taahhütlü yazı uyarınca işbu kesintinin neye istinaden yapıldığından bahsedildiğini, 01/08/2015 tarihinden itibaren Koruma ve Güvenlik Amirinin değiştirilerek yerine başka bir personelin görevlendirilmesinin istendiğini, çeşitli yazışmalara ve sözlü bildirimleri rağmen bu uyarıların dikkate alınmadığından güvenlik hizmet alımına ait özel şartnamenin 9.8.maddesi uyarınca "Yüklenici,

idarenin değiştirilmesini talep ettiği personeli en geç 3 iş günü içerisinde değiştirmediği takdirde gecikilen her gün için aylık istihkakının %1'i kadar ceza kesilir" maddesi uyarınca 01/09/2015 tarihinden 15/12/2015 tarihine kadar geçen süre zarfında müvekkili şirket hak edişlerinden toplam 93.256,35 TL ceza kesildiğinin bildirildiğini, iş bu cezanın 35.834,22 TL'lik Aralık 2015 tarihli hak edişten yapılan ilk kesintisine karşı müvekkili şirket tarafından ..... ... ....

Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, keza iş bu davaya konu 2016 Ocak ayı hak edişinden yalnızca işçilik alacakları olan 61.408,52 TL ödenmiş ancak damga vergisi düşüldükten sonra müvekkili şirkete ödenmesi gereken 37.732,72 TL'nin ödenmediğini belirterek, davalı tarafa müvekkili şirketçe verilmiş güvenlik hizmeti neticesinde davalı tarafça müvekkili şirket Ocak 2016 hak edişinden kesilen toplam 37.732,72 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı idare tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin merkez bina ve misafirhanesi ile ek hizmet binasında görevlendirilmek üzere 30 özel güvenlik personelinin hizmet alımı işinin 2.761.901,94 TL bedelle davacı şirkete 26/09/2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile verildiğini, söz konusu hizmet alımı ile ilgili olarak taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde, görevini ifa etmekte yetersiz kaldığı tespit edilen Koruma ve Güvenlik Amirinin yerine yeni bir amir görevlendirilmesinin davacıdan talep edildiğini,

davacının bu talebi uzun süre yerine getirmemesi nedeni ile dava konusu sürece yol açan olayların 18/08/2015 tarihinde başladığını ve personelin değiştirilmemesi nedeniyle 19/01/2016 tarihinde firmaya toplam 97.256,35 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, güvenlik amirinin tutum ve davranışlarından rahatsız olması, bu durumun silahlı olarak görev yapan bu personelin psikolojisini eklemesinden dolayı istenmeyen olayların vuku bulmasına sebebiyet verebileceği nazarı dikkate alınarak, sözleşme ve şartname hükümlerinin taraflarına verdiği yetkiye dayanarak,

Koruma ve Güvenlik Amiri olan şahsın değiştirilmesi ve Koruma ve Güvenlik Grup Şefinin pozisyonunun sözleşmede belirtilen süre içerisinde getirilmesi, davacı firmadan talep edildiği, davacı firmanın bu talebi sözleşme ve şartnamelerde belirtilen müddet içinde yerine getirmemesi münasebetiyle yine sözleşme ve şartnamede belirtilen oranlarda ceza kesildiğini, yapılan işlemin sözleşme ve şartname hükümleri gereği tesis edilmiş hukuka uygun bir işlem olduğunu savunarak aksi düşünce ile açılan davanın reddini istemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Asıl dava ve birleşen davalar, taraflar arasında akdedilen "Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi"ne dayalı olarak davacının hak edişlerinden kesilen tutarların istirdatı istemine ilişkindir.

Davanın esasına girmeden önce dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, Mahkememizin bozma öncesi 2016/87 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, istinaf incelemesi sonucu Daire'nin 2020/1115 Esas, 2024/69 Karar sayılı ilamıyla, birleşen ... ... ... .... Esas sayılı davaları ile ilgili hüküm kurulmadığı gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Gerçekten de, dava dosyasının incelenmesinden ... ... ... .... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ancak birleşen davalar yönünden karar verilmediği görülmüştür.

Dava dosyası esas yönünden incelendiğinde, eldeki davanın taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak davacının hak edişlerinden yapılan kesintinin istirdatına yönelik olduğu, bu kapsamda Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, taraflar arasında mevcudiyeti tartışmasız olan 26/09/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı hakedişinden yapılan kesintinin istirdadı koşulları bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak varsa talep edilebilecek parasal tutarın belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 26/09/2013 tarihli "Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi" kapsamında, davalı tarafından davacı şirket koruma ve güvenlik amirinin yerine yeni bir amir görevlendirilmesinin istenilmesine rağmen talebin yerine getirilmemesi gerekçe gösterilerek 19/01/2016 tarihinde firmaya toplam 97.256,35 TL ceza tahakkuk ettirildiği, bu cezanın 35.834,22 TL'sinin davacı şirketin 2015 yılı Aralık ayındaki hakedişinden, 37.732,72 TL'sinin 2016 yılı Ocak ayındaki hakedişinden ve 23.689,41 TL'sinin 2016 yılı Şubat ayındaki hak edişinden kesildiği görülmüştür.

Davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin sebebi olarak, koruma ve güvenlik amiri dava dışı ...'ın yerine yeni bir personelin görevlendirilmesi yönündeki talebin davacı tarafından yerine getirilmemesi, bu hususta hiçbir işlem yapılmaması gösterilmiş, kesinti taraflar arasındaki 26/09/2013 tarihli sözleşmenin 16. maddesinde yapılan atfa binaen sözleşmenin 9. maddesi uyarınca yapılmıştır.

Bahsi geçen 9. maddede cezai hükümlerin yazılı olduğu, davacının hak edişlerinden yapılan toplam 93.256,35 TL ceza kesintisinin özel şartnamenin 9.8. maddesine istinaden yapıldığı, ilgili maddenin, yüklenici, idarenin değiştirmesini talep ettiği personeli en geç 3 iş günü içerisinde değiştirmediği takdirde, gecikilen her gün için aylık istihkakının %1'i kadar ceza kesilir, hükmünü içerdiği görülmüştür.

Ancak alınan kök ve ek bilirkişi raporları, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnamenin ilgili maddeleri, taraflar arasındaki yapılan yazışmalar, tutulan tutanaklar ve dosya kapsamında bulunan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından yerine getirilen güvenlik hizmeti uyarınca davacı şirket nezdinde güvenlik amiri olarak çalışan dava dışı ...isimli kişinin amir sıfatı ile ilgili çalışmasının uygun olmadığı ve değiştirilmesi gerektiği yönündeki davalı yanın talebi sonrasında,

davacı şirket tarafından ...'ın görevine 24/07/2015 tarihinde herhangi bir gecikmeye de yol açmaksızın son verildiği, silahı dahil olmak üzere amir pozisyonundaki tüm yetkilerinin elinden alındığı, dolayısıyla davacı tarafından davalı talebi uyarınca işlem tesis edildiği, kaldı ki, davalının uyarı aşamasındaki gerekli prosedürleri de tam manasıyla yerine getirmediği,

dolayısıyla davalının 19/01/2016 tarihinde davacıya toplam 97.256,35 TL ceza tahakkuku ile bu cezanın davacının hakedişlerinden kısım kısım yapılan 2015 yılı Aralık, 2016 yılı Ocak ve 2016 yılı Şubat ayındaki kesintilerin haklı olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

20/12/2024 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸