Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/72 K.2024/267

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olup gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse WIPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, ilgili markaların bir kısmının ..,..,..,..,..,..,...,.... sayılı markalar olduğunu, hal böyle iken, davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunmakta olduğunu, söz konusu eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddiasının aksine müvekkili firmanın davacının markasından faydalanarak ticari bir kazanç elde etme amacı gütmediğini, zira açılan dava sonrasında, müvekkili işletmede yapılan delil tespitinde yalnızca tek bir ürün ele geçirilmiş olup bunun haricinde üzerinde davacının markalarından herhangi birinin bulunduğu bir başka ürün tespit edilemediğini, işbu ürünün ise esasında müvekkili işletmenin bir müşterisi tarafından iş yerine getirilmiş olup müşteriye özel hazırlanacak pastanın üzerine takılması için müvekkili firmaya teslim edildiğini,

firma tarafından söz konusu ürünün satılması mümkün olmadığını, sunulan ürün fişinde söz konusu ürünün dosyaya sunulan ve ihlal niteliğindeki kurabiye olduğu bile belli olmadığını, söz konusu ürünün nereden alındığı veya üzerinde müvekkili firma tarafından üretildiğine ilişkin de herhangi bir emare bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti ve durdurulması taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,..,...,...,..,... tescil numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce oluşturulan tensip ara kararı ile dosya davalının davacı adına olan markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eden eyleminin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz olunan 05/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak, ... Mah. .... Cad. No:51

Esenler/İstanbul” adresinde bulunan “..” tabelalı işyerinde yapılan incelemede

tespit edilen 1 (bir) adet kurabiyede davacı adına 30. sınıfta bu emtiayı kapsar şekilde tescilli

olan ... nolu markanın aynen kullanıldığı, inceleme sırasında davalı şirketin muhasebe sorumlusu ...söz alarak,

“Kullanımımızın davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini bilmiyorduk, 1 (bir) adet ürün tespit

edilmiştir, onu da kaldırıyoruz, tecavüz var ise bir daha asla kullanmayacağız.” dediğini, işyerinden alınan vergi levhasında, ticaret unvanının davalı şirketin unvanı olduğu, vergi

levhasındaki işyeri adresinin farklı bir adres olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve mahallinde yapılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının herhangi bir hakkı olmamasına rağmen davacı adına tescilli marka ibaresinin aynısını markanın tescilli olduğu emtia - hizmet sınıfında kullandığı, davalı vekili bu ürünün müşteri tarafından bırakıldığını belirtmiş ise de, davadan önce bu ürünün satıldığı ürün ve satış fişinin dosyaya ibraz edildiği görülmekle, bu savunmaya itibar edilmeyerek davalının bu eyleminin davacının SMK 29 maddesi anlamında markadan doğan haklarını ihlal ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır