Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/72 K.2024/843

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....

E. sayılı dosyası üzerinden başlattığımız takibe ve borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıdan satın aldığı mallara ilişkin faturaların herhangi bir itiraza uğramaksızın davalı/borçlunun kayıtların işlendiğini ve borcun kesinleştiğini, borcunu süresinde ödemeyen borçlunun, tekrar zaman kazanmak amacıyla haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, davacının devam eden mağduriyetinin ve ilerde telafisi imkansız zararlarının önlenmesi için, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile borçlunun menkul,

gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında gerçekleştirilen satım sözleşmesine dayanan borcun ödenmemesi hasebiyle davalı ... Şirketi hakkında .... Esas sayılı dosya ile icra takibine başladıklarını, sonrasında borçlunun takibe itiraz ettiğini, borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesi talepli huzurdaki davayı açtığını, davalının, alacaklı görünene böyle bir borcu bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığı ve yine davalının da söz konusu faturaların altında yer alan teslim alan kısmında imzası bulunmadığını, davalı hakkında ikame edilen davanın reddini, davacıların alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davaya konu faturaların tarafların ticari defterlerinden kayıtlı olup olmadığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı bakımından bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenmiş kök raporda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ancak ticari defter ve kayıtların birbirini doğrulamadığı, taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 536.310,00TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 386.310,00TL borçlu olduğu, aradaki 150.000,00TL'lik farkın davalının ticari defterlerinde yer alan 150.000,00TL tutarlı ödemenin davacının ticari defter ve kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı mütala edilmiştir.

İtiraz üzerine alınan ek raporda da aynı görüş mütala edilmiş, takip ve dava konusu faturaların tarafların ticari defter kayıtlarına işlendiği, davacının 536.310,00TL faturalı alacağına karşılık davalının 150.000,00TL ödemesi olduğu, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Ancak davalı tarafça dosyaya sunulmuş dekonttan anlaşıldığı üzere davacıya yapılmış 150.000,00TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye tutar 386.310,00TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra takibinin 150.000,00TL'lik kısmı bakımından davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imza Hakim .... · e-imza