Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/814 K.2026/193

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/11/2024

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.08.2023 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ... yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini ancak ... sayılı dosyası ile soruşturma dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunda araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, .... sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu araç sürücüsünün taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile çalışma gücünü yitirdiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini,

kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00.-TL geçici işgöremezlik,

50,00.-TL sürekli işgöremezlik ve 25,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmayıp zararın tespit edilebilmesi ve ödeme yapılabilmesi için yeterli bilgileri içermediğini, davacı taraftan bir kısım eksik evrakın ibrazının talep edilmesine rağmen eksiklikler tamamlanmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki taleplerin belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

bu nedenle öncelikle tarafların kusur durumlarının ve davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu hususa ilişkin emsal yargı kararlarının mevcut olduğunu, davacının ömrünün sonuna kadar bakıcı ihtiyacı olmadığından bakıcı gideri hesabı yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

12/11/2025 tarihli ...raporunda özetle; şahısta ekstremitenin aynı bölgesinde farklı bozukluklar olduğundan önce Balthazard yöntemi ile alt ekstremite engellilik oranı belirlenip daha sonra "Tablo 3.2-Alt ekstremite engelliliğinden kişinin engellilik oranının hesaplanması." tablosundan faydalanılarak uygulandığında kişinin davaya konu kazaya bağlı sol alt ekstremite yaralanmasına bağlı gelişen kişinin engellilik oranı %12 (yüzde on iki) olarak bulunduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporlarının tümünün gönderilmesi halinde belirlenebileceği mütalaasına varıldığı, şahsın yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 2 (iki) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.

02/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden yapılan incelemede; davacı yaya ..., meydana gelen olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...ın ise, meydana gelen olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, tazminat talebi yönünden yapılan incelemede: 05.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili; maluliyet oranı %12, geçici işgöremezlik süresi 9 ay ve bakıcı ihtiyaç süresi 2 ay olarak tespit edilen davacının geçici işgöremezlik alacağının 50.299,22.-TL olarak hesaplandığı, sürekli işgöremezlikten doğan alacağının 177.325,64.-TL hesaplandığı,

bakıcı giderinin 10.731,60.-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlık teminatı ve tedavi giderleri teminatı kapsamında ayrı ayrı olmak üzere her bir sigorta şirketi için 1.200.000,00.-TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe teminatı dahilinde olduğu, Mahkemece temerrüde esas olarak davalı sigorta şirketine 13.05.2024 tarihinde tebliğ edilen başvuru dilekçesinin kabul edilmesi halinde; davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 24.05.2024 olarak belirlendiği,

davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş poliçede sigortalı aracın kullanım tarzının “özel otomobil” olarak belirtilmiş olduğu, dosya içeriğinden sigortalı aracın ticari araç niteliğinde olduğuna dair bir belirleme yapılamadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 02/03/2026 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile tüm beyan ve itirazları baki kalmak üzere bedel artırım taleplerinin kabulü ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı için 177.325,64 ₺ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, geçici iş göremezlik zararı için 50.299,22 ₺ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, geçici bakıcı gideri için 10.731,60 ₺ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ZMMS kapsamında trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, yaralanması sebebiyle sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları talep etmiştir.

Davacı 14/04/2025 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat kalemlerini ve karşılık meblağlarını yukarıda anıldığı gibi açıklığa kavuşturmuştur.

05/08/2023 tarihinde davalı nezdinde sigortalı olan aracın, yaya davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması vakidir.

Olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının yüzde altmış, davalının ise kırk kusurlu olduğu görülmüştür. Aynı raporda aktüerya inceleme de yaptırılmıştır. Rapora aktüerya hesabı yönünden de aynı gerekçe ile Mahkememizce itibar edilmiştir.

Kaza tarihi itibarıyla geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyeti ve bakıcıya muhtaçlık süresi hesaplanmıştır. Anılan hastane raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.

Temerrüt tarihine ilişkin incelemede:

Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. (... )

Bu minvalde yapılan incelemede sigorta şirketi somut olayda 24/05/2024 tarihi itibarıyla mütemerrittir.

Sigortacıya başvuru yönündeki itirazın incelenmesinde:

-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, davacı tarafından 09.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurunun yapılmış olmasına göre eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının usule uygun olmadığı, savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği, açıktır. (....)

Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde davacının başvurusunda hukuka aykırılık yoktur. Aksinin düşünülmesi durumunda davacının hak arama hürriyetinin kısıtlanacağı izahtan varestedir.

Hesaplamada uygulanacak yaşam tablosuna ilişkin açıklama:

-İş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda 1931 tarihli PMF cetvellerine göre saptanmakta ise de gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.

Bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir. ( ....) Aynı şekilde, yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir.(....)

Bakıcı giderine yönelik açıklama:

-... sayılı iptal kararı gereğiince, sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi zarar sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin Genel Şartları'na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır. Dolaysıyla, davaya konu edilen geçici dönem bakıcı gideri zararının KTK, BK ve yerleşik uygulama dahilinde poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerekir.(...

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar 31/03/2026 tarihli duruşmada verilen kısa kararın 3 nolu bendinde "Davanın kabulü ile, 10.7331,60 TL'nin 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " denilmiş ise de, sehven maddi hata yapıldığı görülmüş olmakla; işbu hata gerekçeli kararın aşağıdaki hüküm kısmında "Davanın kabulü ile, 10.731,60 TL'nin 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde düzeltilmiştir.

... · ¸