Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/834 K.2026/190

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/06/2019

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.03.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığım, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının malul kaldığını, geçici ve sürekli işgöremezlik halinde kaldığını, tedavi sürecinde bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kaza nedeni ile fizik tedavi aldığını ve hastaneye taksi ile gidip gelmek zorunda kaldığını, bu nedenle davacının tedavi ve yol masraflarının da talep edildiğini,

davalı sigorta şirketine 03.04.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL geçici işgöremezlik, 50,00.-TL sürekli işgöremezlik, 50,00.-TL bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı ve 50,00-TL de yol masrafi olmak üzere toplam 700,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının 05.01.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusurun tespit edilmesi gerektiğim, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlara göre ve 1,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini,

geçici işgöremezlik giderleri ile tedavi ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının yol gideri talebinin dolaylı gider niteliğinde olup sigorta teminatı dışında kaldığını, müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, dava açılmasına müvekkili şirketin neden olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizin 10/05/2022 tarih ve ...sayılı kararının .... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı görüldü. 25/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...’nın dosya kapsamına göre tedavi gideri olarak (Hastanın tedavi sırasında temel ihtiyaçları, yol giderleri, fizik tedavi giderleri) 1.802,80 TL, ...’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, davacının kusursuz olduğu rapor edildiği için kusur indirimi yapılmadığı bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve ulaşım gideri istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi/yol gideri tazminatlarına hükmedilmiştir.

Mahkememizce evvelce verilen hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri olarak:

•TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiği,

•Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı,

•Alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binen ve emniyet kemeri takmayan yolcunun müterafik kusurunun olduğu savunmaları görülmüştür.

Anılan hüküm istinaf merciince incelenmiş ve kaldırılmıştır. Kaldırma kararında:

•Tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı hususunda denetime elverişli rapor aldırılmasına,

•Bakıcı gideri yanında ayrıca refakatçi giderinin tekerrüre sebep olacağına işaret edilmiş ve sair istinaf yönleri incelenmemiştir.

Mahkememizce yargılamaya devamla tedavi gideri için yeniden rapor aldırılmıştır. Bakıcı giderinin mükerreren hesaplandığı hususuna dikkate alması ve denetime açık olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen işbu rapora göre tedavi gideri olarak (Hastanın tedavi sırasında temel ihtiyaçları, yol giderleri, fizik tedavi giderleri) 1.802,80 TL,...nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır. Kaldırma öncesi kararımızda ise 4.410,08 TL’ye hükmedilmişti.

İncelenmeyen sair istinaf sebeplerine gelince:

•TRH 2010 ve progresif rant ölçütüne yönelik incelemede:

İş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda 1931 tarihli PMF cetvellerine göre saptanmakta ise de gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.

Bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir. ( ....) Aynı şekilde, yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir.(....)

Bu açıklamalara göre davalının bu yöndeki itirazları muteber görülmemiştir; hesaplama yöntemi mevzuata uygundur. •Yaralananın emniyet kemeri takmadığı ve zarar oluşumunda kusurlu olduğu iddiasına gelince: Olayın oluş şeklinde yaralanan yolcunun kusurlu olmadığı, arka koltukta olduğu, emniyet kemeri takıp takmamanın sonuca etkisiz olduğu, yolcunun sürücünün alkollü olduğunu bildiğine dair davalının mücerret beyanı dışında delil olmadığı cihetiyle yolcunun müterafik kusurundan bahsedilemez. Sonuç olarak:

Olay tarihi olan 16/03/2019 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı şirket tarafından ... poliçesi düzenlenen ...plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada ... plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunan sürücü ...'nın eşi olan davacı yolcu ...'nın yaralanması şeklinde maddi hasarlı, yaralamalı, trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacının herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığı,

olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden sigortalı ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın % 25 oranında, diğer araç olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın ise % 75 oranında kusurlu olduğunun mahkememizce alınan kusur raporu ile belirlendiği, davacının herhangi bir kusuru veya müterafik kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında kaza nedeniyle davacının engel oranının % 2 olarak hesaplandığı, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun maluliyet raporu ile belirlendiği,

davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 7.499,31-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 23.897,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.876,16-TL bakıcı gideri ve 1.802,80 TL -TL tedavi ve yol gideri olduğu, davalı sigorta şirketinin ... poliçesine istinaden hesaplanan tazminat bakımından davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun olduğu cihetiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · ¸