Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/836 K.2025/333

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/836 Esas

KARAR NO : 2025/333

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/12/2024

KARAR TARİHİ : 28/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket esas sözleşmesinde 11.000 adet (%55) A grubuna tekabül eden 11.000.000,00 TL'nin ... A.Ş. tarafından. 9.000 adet (%45) B grubu paya tekabül eden 9.000.000,00 TL'nin de ... tarafından nakdi ve muvazaadan ari olarak taahhüt edildiğini; nakden taahhüt edilen payların 5.000.000,00-.

TL'sinin şirketin tescilinden önce ödendiğini, nakden taahhüt edilen payların kalan kısmının ise şirketin tescilini izleyen 24 ay içinde ödeneceği düzenlendiğini, davalı tarafından nakden taahhüt edilen payların %25'ine tekabül eden 2.250.000,00 TL ile ... A.Ş. tarafından nakden taahhüt edilen payların %25'ine tekabül eden 2.750.000,00 TL'nin toplamından oluşan ve esas sözleşmede tescilden önce ödendiği belirtilen 5.000.000,00 TL ...

A.Ş. tarafından 27.05.2021 tarihinde ifa edildiğini, yaşanan süreçte davalı ... ... nezdindeki 2000 adet sermaye payını 2.000.000,00 TL bedelle (dava dışı) ... A.Ş.ye bütün hak ve borçları ile birlikte devrettiğini, söz konusu pay devri neticesinde, davalı, beheri 1.000 Türk Lirası değerinde 7.000 adet B Grubu hissenin sahibi hâline geldiğini, bu kapsamda, davalının nakden taahhüt edilmiş sermaye payı olan 4.750.000,00-.

TL bakımından sorumluluğunun devam ettiğinin tartışmasız olduğunu, söz konusu ihtarnameye cevaben ... tarafından keşide edilen cevabi ihtarname ile şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı iddia edildiğini, davalı sürecin başından bu yana kötü niyetle hareket ettiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı Şirket Ana Sözleşmesinin 6'ncı Maddesinde belirtilen sermaye taahhüdünü zamanında ifa etmediğini, temerrüde düştüğünü, sermaye borcunu yerine getirmeyen davalıya karşı, nakdi sermaye taahhüdünün faiziyle birlikte ödenmesi talepli olarak icra takibi başlatılması usul ve yasaya uygun olduğunu,

davalı yanın ....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ilişkin haksız itirazının iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, başlatılan icra takibine davalı yan tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, dava konusu takibin devamına, borçlunun aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu icra takibinde anıldığı üzere davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından sermaye koyma borcu tam ve eksiksiz olarak ödenmiş bulunduğunu, müvekkilinin beyanına göre müvekkili sahibi bulunduğu şirketin %45'lik hissesinin %10'luk kısmı gerçekten ...

Endüstriyel şirketine satıldığını, bu satıştan kaynaklı müvekkili alacağına karşılık gelen bedel müvekkilinin sermaye koyma borcuna sayıldığını ve bu borç kül halinde ... Endüstriyel Dış Tic. A.Ş.'ye geçtiğini, ... Endüstriyel Dış Tic. A.Ş. müvekkiline devir karşılığı herhangi bir bedel ödemediğini, bu itibarla talep edilecek sermaye koyma borcu ... Endüstriyel Dış Tic. A.

Ş.'den talep edilebilir durumda olduğunu, aynı zamanda huzurdaki davanın müvekkilinin davalıya karşı ikame etmiş olduğu .... E. Sayılı davasına karşılık olarak açılmış olduğunu, iyi niyet kurallarına aykırı biçimde ikame edildiğini, davacı tarafından talep edilen tutara ilişkin zamanaşımı, ödeme/mahsup ve husumet itirazlarının bulunmakta olduğunu, talep edilen tutarın aynı zamanda zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın, ortaklık sözleşmesinin 6. maddesine istinaden davalı ortağın nakden taahhüt ettiği sermaye koyma borcunu 24 aylık sürede yerine getirmediği gerekçesiyle başlatılan ....

Esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, buna göre uyuşmazlığın; davalının davacı şirket ortağı olup olmadığı, ortak ise sözleşmeye göre sermaye koyma borcunu sözleşmede belirlenen 24 aylık sürede yerine getirip getirmediği, mahkememiz iş bu dosyasının ... dosyası ile birleştirilmesi veya bekletici mesele koşullarının bulunup bulunmadığı, davalının şirket hisselerini 3. kişiye devredip etmediği, devretmiş ise davalının sermaye koyma borcu sorumluluğunun devam edip etmediği, davalının takibe yönelik itirazında haklı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, .... Esas sayılı dosyasında; davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Endüstriyel Dış Ticaret Anonim Şirketi aleyhine anonim şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ve ayrılma akçesinin ödenmesine karar verilmesi talebiyle dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 166. maddesine göre, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

Buna göre somut olayda; Mahkememizde açılan iş bu davada ve birleştirilmesi talep edilen dosyada uyuşmazlığın şirket ortaklığından kaynaklandığı, taraflarının aynı olduğu, delillerin ortak olduğu, birbirine benzer sebeplerden doğduğu, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu sebeple her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166.maddasine göre birleştirme kararı verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.