Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/900 K.2024/767

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından 23.08.2011 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen, .... ..... .....

İş Ortaklığı'nın uhdesinde kalarak 17.11.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 21.112011 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, yüklenici firma yükümlülüğünde bulunan söz konusu işi, yer tesliminden itibaren sözleşme ve eklerine uygun olarak iş programı doğrultusunda gerçekleştirmekle yükümlü olduğu halde, 05.092012 tarihli 2 nolu hakediş itibariyle, iş programına göre % 51.01 olması gereken fiziki gerçekleşmenin, % 1,73 seviyesinde olduğu tespit edildiğini, yer teslim tarihinden itibaren geçen yaklaşık 16 aylık dönemdeki toplam ilerleme % 1,73 ve aylık ortalama ilerleme ise yaklaşık % 0,11’ olduğunu,

iş bitim tarihinin 27.06.2014 tarihi olduğu dikkate alınarak, mevcut şartlar içerisinde inşaatın programlanan sürede tamamlanamayacağının müşahede edilmesi üzerine, yüklenici firma, öncelikle imalat hızının artırılması, aksi takdirde sözleşmenin ilgili madde hükümlerinin uygulanacağı yönünde müvekkili idarenin 05.022013 tarih ve 10721 sayılı yazısı ile uyarılmış, ancak yüklenici firmadan alınacak tedbirlere ve işin seyrine mukabil bir cevap alınamadığını, devamında;

yüklenici firmaya, işin zamanında bitirilmesi için sözleşmede belirtilen ekip ve ekipmanların sahada bulundurulması ve gerekli tüm tedbirlerin alınarak inşaatın iş programına uygun hale getirilmesi, aksi halde sözleşmenin 25, 26 ve 27 inci maddeleri ve ilgili mevzuat doğrultusunda işlem tesis edileceği yönünde İdaremizce...

41. Noterliği aracılığı ile 28.02.2013 tarih ve 7046 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarname 07.03.2013 tarihinde şirket yetkilisi tarafından elden tebliğ alınmış ancak yüklenici firma tarafından mezkur ihtarnameye yine cevap verilmediğini, ihtarname ile yükleniciye verilen süre sonu olan 17.03.2013 tarihinde şantiyede yapılan tespitte şantiyede teknik personel bulunmadığı ve imalata yönelik herhangi bir çalışma ve ilerlemenin olmadığı İdare ve müşavir firma elemanlarınca tutanakla şantiye mahallinde tespit edilmiş ve imalatlar resim olarak kayıt altına alındığını,

işin fiziki ilerleme seviyesinin iş programına göre % 51,01 seviyesinde olması gerekirken, fiziki gerçekleşmenin % 1,73 olduğu, yüklenici firmanın, İdaremizin uyarılarına rağmen iş programını ciddi boyutta aksattığı, 28.02,2013 tarih ve 7046 yevmiye numaralı ihtarnameden sonra işin yerinde yapılan kontrollerde,

işin bitirilmesi yönünde herhangi bir tedbirin alınmamış olduğu ve şantiyede aynı halin devam ettiğinden dolayı işin süre sonu itibarıyla tamamlanmasının mevcut şartlarda mümkün olamayacağı anlaşılmış olup söz konusu durumla ilgili olarak Sözleşmenin 25. Maddesinin ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 20. Maddesi (a) bendi hükümleri çerçevesinde İdaremizce ihale edilen ve davalı yüklenimindeki" Manisa İli Demirci İlçesi 75 yataklı Devlet Hastanesi İle Altvapı ve çevre Düzenlemesi İnşaatı" işini konu alan sözleşme idaremiz tarafından 22.03.2013 tarih ve 129 sayılı kararı ile feshedildiğini ,

04/01/2013 tarihinde fesih tutanağı 15/12/2014 tarihinde hesap kesme hakedişi onaylandığını, 12/02/2014 tarihli hesap kesme hakedişi düzenlenmiş olup, bahse konu hakediş %1.73 İnşaat seviyesi ile 181.125,00 TL (KDV ve fiyat farkı hariç) değerle sonuçlandırılarak yüklenici firmaya ödeme yapıldığını, fesih işlemlerinin tamamlanmasını müteakip, İdaremiz söz konutu İsi 19.06.2013 tarihinde tekrar ihale etmiştir Yapılan yeni İhale 18,050.000,00 TL+KDV bedelle Alfen Taah. Inş.

Maden Nak San ve Tic. Ltd. Sti. firması uhdesinde kalarak 11/07/2013 tarihinde sözleşme imzalanmış ve 15,07/2013 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, davalının katılıp kazandığı 23.08.2011 tarihli işin ilk İhalesinde davalının teklifine en yakın ikinci (ekonomik ayıdan en avantajlı 2, teklif bedeli) ..... ..... ..... ve Tic. Ltd.

Şti. , tarafından verilen 10.775.000,00 TL' olduğunu, işin kalan kısım İçin yeni yüklenici ile 18.050.000,00-TL bedelle sözleşme imzalandığını, buna göre tekrar ihale edilen işin %100'ü 10,500,000,00- TL olması gerekirken işin feshi nedeniyle %1.73'ü 181.125,00-TL olduğundan, müvekkil İdarenin uğramış olduğu menfi zarar, ikinci ihale bedeli ile ilk ihaledeki ikinci teklif bedeli arasındaki fark (181.125,OO-TL + 18,050,000,00 TL) - 10.775.000,00-TL) = 7,456,125,00-TL'dir.

İdaremiz bu değer kadar zarara uğradığını, bu itibarla KDV, fiyat farkı ve fazlaya ilişkin haklarımız faizi İle birlikte saklı kalmak kaydıyla, 7.456.125,00-TL tutarındaki İdare zararının fesih onay tarihi olan 22.03.2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi iddia ve talebiyle dava açılmıştır.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

İİK'nın 235/1. maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223' üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302' nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

Buna göre, iflas alacağının iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin olarak 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre açılan iş bu davada iflasa karar veren yerdeki ticaret mahkemesi kesin yetkilidir. (Yargıtay 23.H.D.'nin 25/11/2020 tarih ve 2018/225 E, 2020/3795 K sayılı emsal kararı).

Davalı müflis şirket hakkında iflas kararının Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş olması nedeniyle İİK 235. maddesi kapsamında açılan kayıt kabul davasında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olduğu, davada Mahkememizin yetkisiz olduğu, kesin yetkinin HMK 114/1-ç maddesi gereğince dava şartı olduğu, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen dikkate alınacağı kanaatine varılmakla, davanın dava şartı (kesin yetki) yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.