Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/914 K.2025/4

...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 05/01/2018 tarihinde "... imzalandığını, müvekkili şirketin ... iş yerlerinde kurulu olan kamera sistemlerinin bakımını ve kamera sistemlerinin yenilenmesini yaptığını, sözleşmede iş yeri olarak tanımlanmış yerlerin ... şubeleri olduğunu, müvekkiline davalı tarafından iş yerleri listesinin verilmediğini, müvekkilinin kendi çabaları ile listeyi tamamlandığını,... iş yerleri adreslerinin tam olarak belirlenmesinden sonra müvekkili şirketin bu kez sözleşmede belirlenmiş aylık bakım sayılarından daha fazla bakım yapmak zorunda kaldığı için iş programında sıkıntılar yaşadığını,

dava konusu sözleşme imzalandıktan sonra 2018 yılında döviz kurunda öngörülemez ve olağan üstü artış nedeniyle yaklaşık %90 oranında ithal malzemeye dayalı olan malzeme fiyatlarındaki artış nedeniyle oluşan fiyat farkı davalıdan talep edilmiş ise de kabul edilmediğini, sözleşmenin fesih edilmemesi ve teminat mektubunun nakde çevirilemesi için müvekkilinin işe devam ettiğini, davalının gecikmeli olarak yaptığı ödemeleri Eylül 2019'dan sonra hiç yapmamaya başladığını, paranın bittiği gerekçesi ile bakım işlerini durdurduğunu, bu nedenle müvekkilinin alt yükleniciler ile sorunlar yaşadığını,

ancak davalı şirketin gecikmelerin müvekkili şirketten kaynaklandığını ileri sürdüğünü, davalı şirketin 05/01/2018 tarihli sözleşmeyi iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olacak biçimde haksız olarak fesih ettiğini, davalı şirketin müvekkili ile olan sözleşmesini haksız olarak fesih eder etmez asıl işveren ile iş artışına giderek müvekkilinin yaptığı ancak bütçe olmadığı gerekçesi ile müvekkile faturalandırmadığı hak edişleri tahsil ettiğini, müvekkiline fatura düzenletmediğini, bu hak edişleri müvekkiline ödeme yapmaksızın kasasına koyarak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, bunun sebepsiz zenginleşme olduğunu,

bu nedenlerle söz konusu sözleşmede yer alan alacak kalemlerinin ve hak edişlerin günümüz koşullarına uyarlanmasına karar verilerek, hesaplanacak fiyat farkının davalıdan tahsiline karar verilmesi ile bu sebeple işin süresinde meydana gelen gecikmenin sözleşmeye eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiş olup; her ne kadar mahkememizin 07/01/2025 tarihli tensip tutanağında sehven birleştirilmesine karar verilen dosya numarasının ... Esas olarak yazılsa da doğru esas numarasının ... Esas sayılı dosya olduğu anlaşılmakla, işbu dosya ile Mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki dava dosyasındaki uyuşmazlığın, 05/01/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, delillerin ortak olduğu, buna göre biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması nedeniyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi gözetilerek, Mahkememizdeki davanın HMK 166 maddesi gereğince ... E.sayılı dava ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

...