Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/186 K.2025/516

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/186 Esas

KARAR NO : 2025/516

HAKİM

Dr. ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - [25999-99192-76832] UETS

VEKİLİ

Av. ... - [16320-23151-73765] UETS

DAVALI

1- ... - ....... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/04/2016

KARAR TARİHİ : 16/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ... ....H.D.'ne gönderilmek üzere Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde; istinaf mahkemesi tarafından esas alınan .... Karar sayılı kararı ile ortadan kalktığını, HMK'nın 375/(ğ) bendine göre; "Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması" hükmü gereğince, söz konusu kararın öğrenilme tarihinden itibaren 3 ay içerisinde iş bu yargılamanın iadesi talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, ancak davalılar ... mirasçıları vekili duruşmadaki beyanlarında; HMK 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi taleplerinin tahdidi olarak sayıldığını, Hukuk Genel Kurulu kararının değişmesinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, karşı tarafın yargılamanın yenilenmesini ... .... Dairesinden istediğini, ancak istinaf mahkemesinde yargılama yapılmadığını, istinaf talebinin esastan reddine karar verildiğini, bu yönüyle de talebin uygun olmadığını, talebin genişletilmesine de onaylarının olmadığını, dilekçe de istinaftan talep edilmesine rağmen daha sonra Mahkemenizden bunun talep edilmesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

....... Mahkemesinin "Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine" karar verildiği görülmüştür.

375/1-ğ bendine göre karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması yargılamanın iadesi sebebidir.

Burada bahsi geçen “bir hükmün” ibaresinden anlaşılması gereken alelade bir hüküm değil ve fakat bekletici mesele gibi eldeki davaya doğrudan müteallik olan dava hükmüdür. Somut davada bekletici mesele yapılmamış, o davanın süjelerine ve uyuşmazlık konusu ile bağlantılı olmayan, özetle tamamen mücerret bir dava hükmünün, diğer bir anlatımla bir yüksek mahkeme içtihadının değiştiğinden bahisle yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağı açıktır.

Açıklanan sebeple talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸