Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/213 K.2026/172

...

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 14/03/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki,... maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek; şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının hasar ve kaza tarihi olan 14/05/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafça yeterli bilgi ve belge sunulmadığını, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç başına 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve kazanın oluşumuna sebebiyet vermediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 11/03/2026 tarihli dilekçede özetle; tarafların karşılıklı anlaşması sebebiyle davadan, maddi tazminata ilişkin anapara, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin tüm taleplerinden ve davadan müvekkilinin talebi doğrultusunda feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 12/03/2026 tarihli dilekçede özetle; dosyada davacı ile sulh olmaları nedeniyle davacının davasından tamamen feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 2/3' sinin alınmasına karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · ¸