Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/222 K.2026/135

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/676 Esas

KARAR NO : 2026/154

HAKİM

Dr. ... ... KATİP : ... ...

D

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 15/08/2016

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat doğalgaz dağıtım işi yapan şirketlere sahip bir tacir olduğunu, davalı ... ile de türlü zamanarda iş yaptığını ve bazı işlerini de davalı devrettiğini, taraflar arasında dava konusu ptorokole göre davalı ... ... ve ...Doğalgaz işi ile ilgili ihaleye girecek, şayet bu ihaleyi kazanırsa dağıtım işi ile alâkalı kuracağı şirketin %10 imtiyazlı hissesini müvekkiline devredeceğini, davalı ...'in girdiği ihaleyi kazanarak,

doğalgaz dağıtım işi ile ilgili olarak “... ...Doğalgaz AŞ'ni kurduğunu ve şirketin yaklaşık 8 senedir faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin şirketin kurulma tarihi ile %10 hisseyi hak ettiğini ve bu tarihten itibaren aynı zamanda kar payı elde etmesi gerektiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili davacının hak etmiş olduğu hisseyi ve kar payını davalılardan talep ettiğini, ancak davalıların müvekkiline sürekli olarak oyaladıklarını, belirtilen sebeplerle; “... ...Doğalgaz Dağ.

AŞ'nin hisselerine İhtiyati Tedbir şerhi konulmasına, %10 hissesinin müvekkili davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde günümüz değeri kadar davalıların tazminata mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL kâr payının davalılardan alınmasına, bu alacağa, alacak hakkının doğduğu tarihten itibaren ticari faiz yürütülmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket ile ticari ilişkiler yürüttüğünü, müvekkilin ... ve ...doğalgaz dağıtım işi ihalesini kazanması halinde kurulacak şirketin %10 hissesinin davacıya devredileceğine dair bir protokol bulunduğunu, müvekkilinin ihaleyi kazanarak ilgili şirketi kurduğunu, bu nedenle davacının %10 hisse ve kar payı talep etme hakkı olduğunu iddia ederek hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davacı adına tescilini veya tazminata hükmedilmesini ve kar payı tahsilini talep ettiğini, ancak davacının protokolden doğan tüm haklarını 25.11.2008 tarihli protokolle dava dışı ...'e sattığını,

bu nedenle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili Kazancı Holding A.Ş.'nin diğer davalı ... ...Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'de hiçbir zaman hissesi olmadığını, bu sebeple hisse devrinin fiilen imkansız olduğunu ve müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının alacak talebinin protokol tarihi, lisans tarihi veya şirketin kuruluş tarihi esas alınsa dahi 5 yıllık zamanaşımı süresine uğradığını, dava dilekçesinde hisse tescili ve tazminat talepleri için dava değeri belirtmemesinin HMK md. 119 ve Harçlar Kanunu md. 16/3'e aykırı olduğunu,

bu eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesini aksi halde davanın açılmamış sayılmasını talep ettiğini, davacının haklarını devrettiği ...'in 25.02.2015 tarihli protokolle müvekkil şirketten herhangi bir alacağı kalmadığını ve dava konusu hisseler sebebiyle talepte bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, borcun sona erdiğini, bu nedenle davanın ..., ... ve Medine Özdiker'e ihbar edilmesi gerektiğini, ayrıca ihtiyati tedbir şartlarının da oluşmadığını, mahkemenin ihtiyati tedbirin reddi yönündeki kararının isabetli olduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Batman ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde diğer davalı ...Ş. ile arasındaki protokole göre ... ve ...doğalgaz dağıtım işi ile ilgili ihaleyi kazanması halinde kurulacak şirketin %10 hissesinin davacıya devredileceğini, diğer davalının dağıtım işini aldığını ve müvekkil ... ...Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin kurulduğunu, yaklaşık 8 senedir faaliyette olduğunu, bu nedenle diğer davalının taahhüdü ile bağlı olduğunu, müvekkil şirketin kurulma tarihi itibarıyla %10 hissesini davacının hak ettiğini, bu tarihten itibaren kar payı da elde etmesi gerektiğini iddia ettiğini,

müvekkil şirketin hisselerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, %10 hissesinin davacı adına tescilini, mümkün olmaması halinde günümüz değeri kadar tazminata hükmedilmesini ve şimdilik 500 TL kar payının, hakkın doğumundan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiğini, öncelikle davacı ile diğer davalı arasında olduğu iddia edilen ortaklık sözleşmesine dayanan işbu davanın müvekkili yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini,

davacının talepte bulunduğu diğer davalı ile yapıldığını iddia ettiği protokol uyarınca tüm haklarını 7.500.000 TL karşılığında 25.11.2008 tarihinde dava dışı ...’e sattığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, diğer davalı ile yapıldığı iddia edilen protokolün müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, müvekkil şirketin kendi hisselerine malik olamayacağından hisse devri taleplerinin şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirket ortağı olmayan davacının kar payı talep hakkı da bulunmadığını, davacının alacak talebinin eTBK md. 126/4 uyarınca 5 yıllık zamanaşımına uğradığını,

şirketin kuruluş veya lisans alma tarihi esas alınsa dahi davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde üç ayrı alacak kalemi yönünden talepte bulunmuş ancak yalnızca biri yönünden dava değeri gösterdiğini, bu durumun HMK md. 119 ve Harçlar Kanunu md. 16/3’e aykırı olduğunu, davacının taleplerini açıkça ortaya koyması ve dava değerini belirtmesi gerektiğini, eksik harcın tamamlanması için ihtaratlı şekilde bir haftalık kesin süre verilmesi,

bu süre içerisinde eksiklik giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının alacağını devrettiği dava dışı ...’in 25.02.2015 tarihli protokol ile müvekkil şirket ile diğer davalıdan hiçbir alacağı kalmadığını ve talepte bulunmayacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle borcun sona erdiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından ve hissesini ...’e devrettiğinden davanın ..., ... ve Medine Özdiker’e ihbar edilmesi gerektiğini, mahkemenin ihtiyati tedbirin reddi yönünde verdiği kararın isabetli olduğunu ve davacının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek,

haksız ve dayanaksız davanın reddine, davanın ..., ... ve Medine Özdiker’e ihbarına, davacının ihtiyati tedbirin reddi kararına yönelik itirazlarının reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ... ...Doğalgaz Dağ. A.Ş.’ye ait %10 imtiyazlı senetlerin davalı adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelinin davacıya ödenmesi talebine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde yukarıdaki talebine ek olarak kâr payı talep etmişse de bilahare bu talebinden feragat etmiştir. Özetle yargılamamız az yukarıdaki talebe münhasırdır.

Uyuşmazlığın temerküz ettiği noktalar davacı ile dava dışı ... arasındaki alacağın temlikine dair 25/11/2008 tarihli sözleşme ve bunun yenilendiği iddia edilen 12/05/2009 tarihli sözleşmelerin hukuki niteliği ve muteber olup olmadıklarıdır.

Bu sözleşmelerin içeriğine gelmeden önce davacı ile davalılar arasındaki ilişki ortaya konulmalıdır:

Davacı ... (Buradan sonra Yusuf olarak anılacaktır.) ile Kazancı Holding A.Ş. (Buradan sonra Kazancı olarak anılacaktır.) arasında 03/05/2007 tarihli bir sözleşme akdedilmiştir. Buna göre Yusuf, GÜRGAZ hisselerini Kazancı’ya devredecek; Kazancı da ... ve ...gaz dağıtım ihalesini alırsa ve şirket kurarsa, işbu şirketin %10 imtiyazlı hissesini Yusuf’a devredecektir.

Kazancı anılan ihaleyi almış ve diğer davalı ... ... ...Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’yi (Buradan sonra ... ... olarak anılacaktır.) kurmuştur. İşbu şirket Kazancı tarafından 24/09/2008 tarihinde EPDK’dan aldığı lisans üzerine işletilmeye başlanmıştır. Dava tarihi itibarıyla da sekiz yıllık bir faaliyet söz konusudur.

Dava dışı Celal ile davacı ... 25/11/2008 tarihinde akdettikleri sözleşme ile az yukarıda anılan Kazancı’dan ve onun kurduğu şirketten doğacak hisse alacağını Celal’e temlik etmiştir. İşbu bu protokolün akdedildiği Yusuf’un kabulündedir; âkitler arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

12/05/2009 tarihli sözleşme ise 25/11/2008 tarihli sözleşmenin yenilendiği ve edimin taliki şarta bağlandığı iddia edilen ikinci sözleşmedir. İşbu sözleşmedeki imzaların inkarı üzerine yapılan incelemede (... Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün ANK-DOK-2023-943 numaralı raporu) 12/05/2009 tarihli sözleşmenin asıl değil ve faka suret olduğu tespit edilmiştir. Özetle anılan sözleşme hukuki sonuç bağlamaya yeter nitelikte değildir ve değerlendirme de 25/11/2008 tarihli sözleşme üzerinden yapılacaktır.

25/11/2008 tarihli sözleşmeyi fesheden başka bir sözleşme de vaki değildir. Bu minvalde alacağın temliki niteliğindeki işbu sözleşme uyarınca aktif ve pasif husumet değerlendirilmelidir. Buna göre alacağı temellük eden dava dışı Celal yerine temlik eden Yusuf’un davalılardan hak talep etmesi mümkün değildir. Eş deyişle Yusuf, Kazancı ve ... ...’e dava ikame etmeye ehil değildir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde davaların reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸