Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/306 K.2026/124

....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2025

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.02.2024 tarihinde, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...un müvekkilinin eşi ...'a aşırı yüksek hızla çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak ... tarafından başlatılan soruşturma sonucu ... sayılı dosyası ile açılan davanın halen devam ettiğini, müvekkilinin eşinin vefatı nedeni ile maddi ve manevi olarak eşinin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin zararının giderilmesi talebi ile 02.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla ilgili hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuruda, başvurunun değerlendirilebilmesi için gerekli evrakın iletilmemesi nedeni ile yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket açısından temerrüdün de sözkonusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, bu nedenle öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplamada 1,65 teknik faiz esas alınması gerektiği, ...tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 02/02/2026 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili 02/02/2026 UYAP tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmaksızın sulh olunduğunu, bu nedenle davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 2/3' sinin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · ¸