Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/307 K.2026/187

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava dışı ...'a olan ticari borcu nedeniyle 110.000 TL değerinde bono düzenleyip verdiğini, daha sonrasında ...’ın bonoyu davalı ...'a ciroladığını ve davalı tarafından dava konusu bonoya dayalı olarak ...

İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra dosyasından müvekkil aleyhine icra takibine girişildiğini, bonoda miktar yönünden 110.000 sayısının önüne (4) eklenmiş ve borç miktarı 4.110.000 TL yapıldığını, tahrifat nedeniyle borç miktarı dört milyon TL artırıldığını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2024/ numaralı soruşturma kapsamında takibe konu bono hakkında alınan uzmanlık raporunda, bono üzerinde ''4'' rakamı ve ''Dörtmilyon'' yazısının mevcut yerlerine sonradan ilave yoluyla tahrifen yazılmış oldukları kanaati bildirildiğini, dava konusu bonoda yapılan tahrifatın bono lehtarı ... ve davalı ... tarafından bilindiğinin kolluk ifadelerinden anlaşıldığını ileri sürerek dava konusu bonoda tahrifat yapılan kısım olan 4.000.000 TL ve buna bağlı takip ferileri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline,

%20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile tahrifat iddiasının kabul edilmediğini, müvekkilinin bonoyu ciro yoluyla edindiğini, keşideci ile diğer ciranta arasındaki ticari ilişkiyi araştırma zorunluluğu bulunmadığını, tahrifat iddiası yönünden fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle desteklenen uzmanından rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK’nın 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı tarafça keşidecisi olduğu dava ve takibe konu 110.000 TL bedelli senedin bedel kısmında “4” rakamının konulmak ve meblağ yazılı kısmının başına “dört milyon ” ibaresi eklenmek suretiyle senet bedelinin 4.110.000-TL olarak değiştirildiğini iddia etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.Dava konusu 12/10/2023 tanzim ve 14/03/2024 vade tarihli 4.110.000,00 TL bedelli bononun keşidecisi davacı ..., lehtarı ... olup bononun arkasında lehtar/ciranta ... ve son hamil/ciranta ...’ın cirolarının bulunduğu ve bononun ...

İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra dosyasından ... ve davacı ... aleyhine icra takibine konu yapıldığı görülmüştür.

Dosya bonoda tahrifat iddiası nedeniyle Adli Tıp Kurumundan alınan 20.01.2026 tarihli raporda, inceleme konusu senet üzerinde rakamla bedel belirtir bölümde başta bulunan "4" okunur rakamın kendinden sonra gelen rakamlardan ebad, satır hizası ve mürekkep renk tonu bakımından farklılıklar gösterdiği cihetle söz konusu "4" okunur rakamın bulunduğu konuma sonradan ilave edilip mürekkepli kalemle üzerinden gidilmiş olduğu,

senet üzerinde yazıyla bedel belirtir bölümde başta bulunan "Dörtmilyon" ibaresinin kendinden sonra gelen "YüzonBin" ibaresinden tersim özellikleri, konum, ebad, satır hizası, istif ve mürekkep renk tonu bakımından farklılıklar gösterdiği cihetle söz konusu "Dörtmilyon" ibaresinin bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu, dolayısıyla inceleme konusu senette evvelce "110.000/YüzonBin" Türk Lirası olan bedelin "4.110.000/DörtmilyonYüzonBin" okunur bedele dönüştürülmüş olduğu bildirilmiştir.

Keza ... C.Başsavcılığının 2024/ sayılı soruşturma dosyasında alınan krimal raporda da aynı tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüş olmakla dosyada alınan rapor bilimsel ve teknik incelemeye dayalı olması nedeniyle hükme esas alınmış, davalının bu yöndeki itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı keşidecinin 110.000 TL bedel üzerinde düzenlediği dava konusu bononun sonradan tahrif edilerek bono bedelinin 4.110.000,00 TL olarak değiştirildiği, davacının bono nedeniyle borcunun 110.000,00 TL'den ibaret olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının kötüniyet tazminatına ilişkin olarak ise, dava konusu bonoyu ciro yoluyla iktisap eden davalı hamil ...’ın bonoda yapılan tahrifat olgusundan haberdar olduğuna yönelik savcılık dosyasında alınan kolluk ifadelerine dayanılmış ise de,

tahrifatın davalı tarafından yapıldığına dair dosyada herhangi bir bulgu yada tespite rastlanılmadığı gibi tahrifattan bilgisi olduğu da ispat edilememiş olmasına göre davacının koşulları gerçekleşmeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza