Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/61 K.2025/90

...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 23/01/2025

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Sıra Cetveline İtiraz" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile müflis ... arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müflis şirkette çalışan işçilerin kıdem tazminatı alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, işçilik alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, ödenen işçilik alacaklarının rücu edilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin işçilerin halefi sıfatıyla rücu hakkı kapsamında halefiyet esası gereği alacaklarının sıra cetvelinin 4. sırasına değil, İİK 206. maddesine göre 1. sıraya yazılması gerektiğini, alacaklarının kayıt ve kabulü için ... talepte bulunulduğunu,

ancak... tarafından 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilen, 13/01/2025 tarih 141 nolu kabul kararının, alacağın 6540,28 TL olarak düzeltilmesi ile alacağın 1. sıraya kayıt ve kabulüne, 13/01/2025 tarih 124 nolu kabul kararının 3.083,64 TL alacağın 1. sıraya kayıt ve kabulüne, 13/01/2025 tarih ve 4 nolu kabul kararının 9.209,35 TL, 7.013,24 TL, 23.199,49 TL ve 7.222,63 TL alacağın 1. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini, ... tarafından başvurunun reddine ilişkin verilen.

13/01/2025 tarih 106-107 nolu ret kararının kaldırılarak alacağın 139.515,72 TL olarak düzelmesi ile alacağın 1.sıraya kayıt ve kabulüne, 13/01/2025 tarih 104 nolu ret kararının kaldırılarak alacağın 406,108,38 TL olarak 1.sıraya kayıt ve kabulüne, 13/01/2025 tarih 101 nolu ret kararının kaldırılarak alacağın 159.155,15 TL olarak 1.sıraya kayıt ve kabulüne, 13/01/2025 tarih 99 nolu ret kararının kaldırılarak alacağın 124.633,62 TL olarak 1.sıraya kayıt ve kabulüne, 13/01/2025 tarih 97 nolu ret kararının kaldırılarak alacağın 24.479,54 TL olarak 1.sıraya kayıt ve kabulüne,

13/01/2025 tarih 96 nolu ret kararının kaldırılarak alacağın 187.570,15 TL olarak 1.sıraya kayıt ve kabulüne,13/01/2025 tarih 108 nolu ret kararının kaldırılarak alacağın 32.655,66 TL olarak 1.sıraya kayıt ve kabulüne, 13/01/2025 tarih 132 nolu ret kararının kaldırılarak alacağın 218.990,44 TL olarak 1.sıraya kayıt ve kabulüne, 13/01/2025 tarih 178 nolu ret kararının kaldırılarak alacağın 198.858,56 TL olarak 1.sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.

İİK'nın 235. maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 'Dava dilekçesinin içeriği' başlıklı 119. maddesinin birinci fıkrasında dava dilekçesinde 'açık bir şekilde talep sonucunun' bulunması gerektiği hükme bağlanmıştır (HMK m. 119/1-ğ). Zira talep sonucu bir davanın en önemli unsuru niteliğindedir. Gerçekten de, mahkemeler emredici nitelikteki HMK'nın 26. maddesi gereği taleple bağlı olup davacının talep sonucundan daha fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yine, iddianın genişletilip genişletilmediği ya da değiştirilip değiştirilmediği hususu talep sonucuna göre belirlenir. Keza derdestlik ve yargılama gideri dahi talep sonucuna göre belirlenmekte ve hesaplanmaktadır. Dolayısıyla davacının, nelerin hüküm altına alınmasını, davalının neye mahkum edilmesini istediğini somutlaştırması gerekir.

Bu gereklilik davalıların HMK'nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde savunmalarını yapma imkanı bulabilmesi açısından da ayrı öneme sahiptir.

Aynı şekilde HMK'nın 'Dava dilekçesinin içeriği' başlıklı 119. maddesinin birinci fıkrasında dava dilekçesinde 'iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin' belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır (HMK m. 119/1-f). Buna göre, iddia olunan vakıaların ispatı için kullanılacak delillerin neler olduğu açıkça yazılmalıdır. Davacının genel ifadelerle delillerini belirtmek yeterli olmayıp, hangi delillere dayandığı dilekçeden açıkça anlaşılmalıdır.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dilekçesi incelendiğinde, davacının.... iflas sayılı dosyasında işlem gören müflis .... iflas masasına 13 ayrı alacak başvurusunda bulunduğu ve alacak başvurusuna ilişkin iflas masasının vermiş olduğu kararlara karşı eldeki davayı açtığı görülmektedir. Davacının iflas masasına 13 ayrı alacak başvurusu tek tek incelendiğinde. 141 numaralı başvurunun.... Esas, ... Karar sayılı kararına dayandığı, 124 numaralı başvurunun...

Karar sayılı kararına dayandığı, 4 numaralı başvurunun ....

Karar sayılı kararına dayandığı, 106 ve 107 numaralı iki ayrı başvurunun 39 farklı işçi nedeniyle yapılan ödemelere dayandığı, 104 numaralı başvurunun 30 ayrı işçi nedeniyle yapılan ödemelere dayandığı, 102 numaralı başvurunun 30 ayrı işçi nedeniyle yapılan ödemelere dayandığı, 101 numaralı başvurunun 11 ayrı işçi nedeniyle yapılan ödemelere dayandığı, 99 numaralı başvurunun 10 ayrı işçi nedeniyle yapılan ödemelere dayandığı, 97 numaralı başvurunun 5 ayrı işçi nedeniyle yapılan ödemelere dayandığı, 96 numaralı başvurunun 10 ayrı işçi nedeniyle yapılan ödemelere dayandığı,

108 numaralı başvurunun 2 ayrı işçi nedeniyle yapılan ödemelere dayandığı, 132 numaralı başvurunun 6 ayrı işçi nedeniyle yapılan ödemelere dayandığı,178 numaralı başvurunun ise 2 ayrı işçi nedeniyle yapılan ödemelere dayandığı görülmüştür.

Davacı davasına dayanak yaptığı ödemelerden müflis şirketin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğunu belirterek iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunmuş ve ekdeki sıra cetveline itiraz davasında da aynı gerekçelerle iflas masasının kararlarının yerine olmadığını belirtmiştir.

Yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere eldeki dava dilekçesi incelendiğinde, görünürde tek bir dava olduğu görülse de, aslında işbu davada işçi sayısı kadar dava bulunmaktadır. Diğer bir deyişle, davacı işbu davada aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aynı dava dilekçesiyle ileri sürmüştür.

Bu taleplerin her biri birbirinden bağımsız nitelikte olduğundan, davacı tarafından her bir talep için dava dilekçesindeki vakıaların ayrı ayrı belirtilmesi ve ispat edilmesi gerekmektedir. Ancak eldeki dava dilekçesi incelendiğinde her bir talep için dava dilekçesindeki vakıaların ayrı ayrı belirtilmediği açık olduğu gibi, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği de açıkça belirtilmemiştir.

Davacının birlikte ileri sürdüğü, aslında her biri ayrı bir davanın konusu olan talepleri arasında da hukuki veya ekonomik bir bağ bulunmamaktadır. Zira her bir işçinin davalı bünyesinde ...'lı olarak çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa her bir işçi yönünden yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemenin gerçek ödeme olup olmadığı, davalının bu ödemelerden sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ayrı ayrı değerlendirilmedir.

Davacının iflas masasına yaptığı 13 ayrı başvuruya ilişkin olarak, her bir başvuruda da onlarca işçiye ilişkin talep bulunduğu dikkate alındığında, tek bir dava açması nedeniyle yargılamanın sağlıklı yürütülmesinin, tahkikatın sonunda doğru bir hüküm tesis edilebilmesinin mümkün olmadığı da tartışmasızdır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacının, hangi işçi nedeniyle, ne miktarda ödeme yaptığı, hizmet alım sözleşmesinin hangi dönemine ilişkin rücuen tazminat talep ettiği, her biri birbirinden bağımsız işçi sayısı kadar dava bulunduğu, bu davalara ilişkin iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin ayrıştırılmadığı, dava dilekçesinde talep sonucu ve dayanılan delillerin somutlaştırılması itibariyle eksiklik bulunduğu,

her biri birbirinden bağımsız taleplerin tek bir dava dilekçesinde ileri sürülmesinin yargılamanın sağlıklı yürütülmesine engel teşkil ettiği görülmekle, Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ ve 119/1-f maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

...