Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/724 K.2025/543

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/724 Esas

KARAR NO : 2025/543

HAKİM

Dr. ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - [16207-02951-21877] UETS

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16328-23851-05884] UETS

DAVALILAR

2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16917-19787-53985] UETS

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/02/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.08.2021 tarihinde, müvekkili ile davalılardan ...'nın trafikte yol verme sebebi ile tartışması üzerine davalı taksi şoförü ... ile takside yolcu olarak bulunan diğer davalı ...'ın müvekkilini darp ederek zarar verdiklerini, müvekkilinin davalılar tarafından darp edilmesi sonucu yerde yatarken davalılardan ...'nın kullandığı taksi ile müvekkilinin bacağının üzerinden geçerek geçici ve sürekli maluliyetine neden olduklarını, dava konusu olay ile ilgili ... ...

E. sayılı dosyası ile açılan ceza davası sonucunda davalıların cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin, araç malikinin, taksi şoförünün ve takside yolcu olarak bulunan ...'ın sorumlu olduğunu, dava konusu olayın trafik kazası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 24.11.2021 tarihinde yapılan başvuru ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından olayın trafik kazası olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmayacağının bildirildiği,

davalı ...'nın işleten, davalı ...'ın da araç maliki olduğunu, davalıların müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalı ...'un müvekkilini darp ederek zarar verdiğini, davalı ... 'un haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının yanı sıra manevi olarak da büyük üzüncü ve acı yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi ve bakım giderlerine ilişkin olarak 1.000,00.-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken tahsilini,

davalı ...'ın haksız eylemleri nedeni ile 50.000,00.-TL manevi tazminatın, davalılar ....ve ...'nın hukuka aykırı eylemleri nedeni ile 100.000,00.-TL maenvi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraflarca dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizin .... esas sayılı dosyasının 10 nolu celsesinin 2 nolu ara kararı ile tefrik kararı verildiği görülmekle, yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Somut uyuşmazlıkta yol verme tartışması sebebiyle araçlarından inen sürücülerin dövüştüğü iddiası vakidir. Bu itibarla ortada bir trafik kazası, beklenmeyen hal, ihmal (ceza hukukundaki karşılığı olarak taksir) veya kasıtla diğer araca çarpma durumu söz konusu değildir. Müsnet yaralama eyleminin ticari faaliyetle bir illiyet bağı da yoktur. Bu açıklamalar çerçevesinde ortada bir ticari iş ve dava olmadığı cihetiyle iddia edilen haksız fiil ile ilgili yargılamanın yeri asliye hukuk mahkemesidir. Böylece davalılar yönünden dosyanın tefriki ile asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸