Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/871 K.2026/89

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/871 Esas - 2026/89

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/871 Esas

KARAR NO : 2026/89

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2025

KARAR TARİHİ : 06/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ...

5. Genel İcra Dairesi'nde cari hesap kaynaklı borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında elektronik kart satımı ve dizgi hizmeti konularında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafından ödenmesi gereken 89.831,99 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, cari hesap ekstresi ve faturalarla bu borcun sabit olduğunu,

İİK'nın ilgili maddesi gereğince likit alacak niteliğindeki bu borca yapılan itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davacı tarafın müvekkiline karşı fatura alacağına dayanarak başlattığı icra takibine yapılan itirazın yersiz olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ettiğini, ancak davacı tarafından ifa edilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle takibe konu alacağın hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi hükümlerine tabi olduğunu, davacının elektronik kart dizgi hizmetini Türk Borçlar Kanunu’nun 470. maddesinde belirtilen fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin beklediği amaca uygun şekilde ifa etmediğini, teslim edilen kartlarda eksen kaymaları,

düşük lehim kalitesi ve stabil çalışmama gibi teknik kusurlar tespit edildiğini, davacının ifasının "kötü ifa" teşkil ettiğini, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilin ödemeden kaçınma hakkının bulunduğunu, davacının hizmeti gereği gibi ifa etmediği için alacağa hak kazanamadığını, teslim edilen ürünlerdeki gizli ayıpların tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, alacağın varlığı ve miktarının teknik incelemeye bağlı olması sebebiyle likit olmadığını,

davacının ispat yükünü sadece kendi tek taraflı kayıtları ve faturaları ile yerine getirmeye çalıştığını ancak ayıplı ifa iddiası karşısında bu kayıtların tek başına ispat gücü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/62066 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 89.831,99 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak cari hesap ilişkisi gösterildiği, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekili 03/02/2026 tarihli dilekçeyle birlikte davadan feragat ettiğini bildirmiş, bu beyanını Mahkememizin 06/02/2026 tarihli celsesinde de sözlü olarak tekrar etmiştir.

Bilindiği üzere, feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta dava, cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/02/2026 ¸