Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/23 K.2021/116

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin ambalaj, koli ve mukavva sektöründe Türkiye'nin saygın ve önde gelen kurumlarından biri olduğunu ve çok yüksek kapasitesi ile birçok bilinen firmaya hizmet sunduğunu, davalı adına kayıtlı 2019/03375 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ve davaya konu tasarım başvurusunun hükümsüzlüğünün gerektiğini, müvekkiline ait 29 Mayıs 2012 tarihinde 2012/03721 tescil numaralı ürün karşısında davalı şirketin yaklaşık 4 ay sonra müvekkili tasarımı ile birebir aynı bir tasarım için 2012/06039 numaralı tasarım başvurusunu yaptığını,

müvekkili tarafından bu tasarıma da itiraz edildiğini ve tasarıma itirazın ... tarafından kabul edilerek davalı şirketin aynı olan tasarımının iptal edildiğini, 2012 yılında başvurusu yapılan ve iptal edilen ürünün davalı tarafa ait önceki başvuru içeriğinin 2019'da yeniden kullanılarak başvuru yapıldığını beyan ederek Türkpatent YİDK 'nın 2019/T-915 sayılı kararının iptali ile 2019/03375 sayılı tasarımın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; kurum kararının hukuka uygun olduğunu, yargılama konusu tasarımlar arasında küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklılık bulunduğunu, Tasarımın daha önce kamuya sunulan itiraz konusu ürünün görünümüyle hiçbir şekilde ilişkilendirilemeyecek seviyede farklı olduğunu, dava konusu tasarımın özgün ve orijinal olduğunu, ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın iddialarının kötü niyete dayandığını ve taleplerinin haksız olduğunu, dava konusu kargo kutusunun .... i tarafından belirlenmiş olan fefco 759 kodlu ürün olduğunu, davacı şirketin ürüne sadece kulp ekleyerek tescil almış olduğunu, müvekkili şirketin Ar-Ge çalışmaları ile işlevselliği ve ekonomikliği sağlayan geliştirmeler yaptığını, bununla sağlanan yeniliğin Kargo kutusunda tek bir kulp olduğunu, kutunun diğer tarafındaki onu karşılayan boşluktan kulpun geçirilmesi suretiyle kutunun açılmasının engellenmiş olduğunu, bu tasarımın da tescil edildiğini ve yeni ve ayırt edici özellikleri olduğunun açık olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporları alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Davacı ... davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davalı tasarımının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

A. Seçenek Özgürlüğü ve Teknik Zorunluluk

Değerlendirmelere dava konusu kutu /karton çanta emtiasında tasarımcının seçenek özgürlüğünün incelenmesi ile başlanmıştır. Bu amaçla piyasada yer alan yerli ve yurt dışı kaynaklı ürünler incelenmiştir. Aşağıda çeşitli amaçlar ile kullanılan çeşitli örneklere yer verilmiştir.

Yukarıda görüleceği gibi konu herhangi bir amaçla kullanılacak kulplu karton kutu vb. olunca biçimlendirme açısından ürüne esas malzemenin davranışından kaynaklı bir ürün yapısı ortaya çıktığı, tüm ürünlerin kesim ve kırım teknikleri ile açılımına uygun şekillenerek katlanmak suretiyle prizmatik yapıda olduğu görülmektedir. Tüm ürünler için incelendiğinde değişkenin sadece kulp olarak kullanılan detaylara yansıyan elemanların etkisinde olduğu görülmektedir.

Buradan hareketle kutular için tasarıma yansıyan seçeneklerin de kulp ve kesim çizgilerinden söz konusu olabileceği değerlendirilmiştir.

Ürünlerin kesim ve kırım teknikleri ile açılımına uygun hazırlık ve katlama sonucu ortaya çıkan üretim tekniği teknik zorunluluk kapsamında ele alınabilir, diğer taraftan bu malzeme üretim yöntemi ile ortaya çıkan prizmatik yapı ile kutulamanın lojistik açıdan boşluksuz bir istifleme temelinde söz konusu olabilecek ihtiyaçlar da davaya konu ürünler için fonksiyonel gereksinimler olarak görülmüştür.

Değerlendirmelere esas karşılaştırma öncesi davalı tarafça öne sürülen ve kodlu Avrupa Oluklu Mukavva Üreticileri Derneği ürünü ile davaya ve itiraza mesnet tasarımlar bütüncül bir yaklaşımla incelenmiştir. Bu kapsamda bir kısım örnekler değerlendirilmiş ortak kullanıma sunulmuş olan fefco 759 ile davada adı geçen ürünlerin her 3’ünün de benzer form ve oranlarda oluşunun yanında prizmatik yapı ve açılımın diğer örneklerle de örtüşen şekilde ve harcı alem hale gelmiş olduğu, ürünlerin sadece kulp kısmı ile farklılaştığı görülmüştür. Dolayısı ile karşılaştırmaya esas olan değerlendirmeler de kulp kısmı üzerinde farklılaşacaktır.

B. Tasarımların Karşılaştırılması

2019/03375 sıra numaralı davalı tasarımı ile itiraza mesnet 2012/03721 sıra numaralı davacı tasarımı karşılaştırıldığında,

Benzerliklerin

• Her iki üründe kapalı halde iken dikdörtgenler prizması şeklindedir,

• Her iki ürüne ait açık haldeki görünümü ile kulp detayı hariç benzerdir,

Farklılıkların

• Ürünlerin üst tarafında yer alan kendinden tutma kulpu davalı üründe tek tarafta iken itiraza konu üründe her iki taraftan gelerek ortada birleşmektedir,

• Davalı üründe bir tarafta kulp detayı yer alırken diğer tarafın yüzeyinde bu kulpun çıkışı için boşluk açılmıştır. Buna karşın itiraza mesnet üründe iki tarafta da kulp olarak kullanılan bir kesim yapılmış yüzeyde boşluk bırakılmamıştır

Yapılan değerlendirmede 2019/03375 numaralı davalı tasarım ile itiraza mesnet 2012/03721 numaralı ürün karşılaştırmasında ürünlerin harcıalem hale gelmiş kutu yapısının taşıma yüzeyinden çıkarılan kulp çözümünde farklılaştığı, ortaya çıkan davalı ürününün de bu çözümle ortaya çıkan görselleri ile itiraza mesnet üründen farklılaştığı değerlendirilmiş, ortaya çıkan ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle karıştırılma ihtimalinin olmayacağı ve farklı tasarımlar oldukları kanaatine varılmıştır.

Netice itibariyle, davalı tarafa ait 2019/03375 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağladığı, TÜRKPATENT YİDK'nın 2019/T-915 sayılı kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır