Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/119 K.2021/204

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Hakların İhlali Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin tanınmış bir fotoğraf sanatçısı olduğunu, beş ay süre ile çalışarak güzel sanat eseri niteliğinde -içeriğinde ...'nin bulunduğu- fotoğrafları vücuda getirdiğini, davalının müvekkilinin izni olmaksızın, adını da göstermeksizin anılan fotoğrafları meclis bülteni, iç tüzük metinleri gibi fiziki ve kendisine ait web safyası gibi elektronik ortamlarda kullandığını, bazı kullanımlarda müvekkili adına yer verdiğini, buna karşın büyük bir kısmında ise eser sahibi olarak müvekkili adını göstermediğini, bazılarında da yayın künyelerinde başka isimlere yer verdiğini,

bu şekilde müvekkilinin eserde adın belirtilmesi manevi hakkı ile eserin çoğaltılması ve umuma iletimine izin verme biçimindeki mali haklarına tecavüzde bulunduğunu ifade ederek.

FSEK'in 70. maddesi uyarınca 197 adet fotoğrafın izinsiz kullanılması nedeniyle her bir kullanım için 750,00.-TL olmak üzere toplam 147.750,00.-TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait ismi bulunmayan 197 adet ile isimli olarak kullanılan 13 adet olmak üzere toplam 210 fotoğraf için FSEK'in 68. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL telif tazminatının, ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

dava tarihinden itibaren kullanımlarını ve hak tecavüzlerini önleme açısından davalının müvekkiline ait fotoğrafların kullanımlarına yönelik muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili savunmasında özetle; davacının kısmi talepli dava açmakta hukuki yararının olmadığını, husumetin ...'ne yöneltildiğini, ...'nin yasama ile görevli organ olduğunu, dava edilmesinin mümkün olmadığını, temsil görevinin ... Başkanı'na ait olduğunu bu nedenle husumetin ...

Başkanlığı'na yöneltilmesinin gerektiğini, bu şekilde düzeltme yapılmasının icap ettiğini, davacının isteminin zamanaşımına uğradığını zira kullanımların 2007-2008 yıllarında aylık olarak yayınlanan meclis bültenlerinde olduğunu, bültenlerin 2007 yıllarından itibaren düzenli olarak davacıya gönderildiğini, eylemi öğrendikten itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra dava açtığını bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya ait fotoğrafları izinsiz kullanmadığını, fotoğrafların .... 'nin izni ve imkan sağlamasıyla davacı tarafından çekildiğini,

cd-dvd formatında bizzat davacı tarafından ... yayınlarında kullanılması isteğiyle müvekkili kurum çalışanlarına teslim edildiğini, herhangi bir ücret de istenmediğini, 2007 yılından başlayarak 9 yıl süre ile ses çıkarmayıp şimdi dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu, fotoğrafların eser niteliğinin zaten olmadığını, kâr amacı güdülmeksizin tanıtım amaçlı şahsi kullanım kapsamında kaldığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, istenen maddi ve manevi tazminatların hukuki dayanağının bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Kararı davalı taraf vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 10.03.2021 gün ve E:2020/1991, K:2020/2238 sayılı kararıyla mahkememiz kararını; "1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, 5846 sayılı FSEK kapsamında eser mahiyetinde bulunan fotoğrafların eser sahibinin ismi belirtilmeksizin kamuya arz edilmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece daha önce verilen karar, Dairemizin 20.12.2017 tarih 2016/5277 E. 2017/7443K. sayılı ilamı ile eylemin 2007 yılında başlayıp 2014 Mayıs ayında sona eren tek bir eylem olarak kabulü ile tecavüze konu eser sayısı, yayım ve yayımlanma şekil, miktar ve boyutu da dikkate alınarak, eylemin sona erdiği tarih esas alınarak, tek bir manevi tazminata hükmolunması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak Dairemizin bozma ilamının aksine, önceki kararda olduğu gibi eser sayısınca hesaplanan 46.950,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Ancak, davaya konu fotoğrafların yayımlanma amacıyla davalıya verildiği gözetilerek fotoğrafların nitelik ve değerleri de nazara alınarak her bir eser için hesap yapılmaksızın makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken Mahkemece, eylemli direnme sonucu Dairemizce bozulan önceki hükümdeki hesaplama yönetimi benimsenmek suretiyle aynı manevi tazminat miktarına hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. " şeklinde karar vermiştir.

Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.

Neticede dosya incelendiğinde usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından; eylemin 2007 yılında başlayıp 2014 Mayıs ayında sona eren tek bir eylem olarak kabulünün gerektiği, zira davacının, dava konusu fotoğrafları davalı Kuruma aynı düşünceden hareketle, ancak muhtelif tarihlerde ve davalı kuruma ait muhtelif yayın organlarında kullanılması ve yayınlanması için verdiği,

bununla birlikte davalı kurumun bu eserleri ancak davacı eser sahibinin adını belirterek ve ondan izin alarak umuma arz etmesi gerekirken bu izni almaksızın yayım ve yayın konusu yapması şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün olarak değerlendirilerek, eser sayısı, yayım ve yayımlanma şekil, miktar ve boyutu da dikkate alınarak, keza eylemin sona erdiği tarih esas alınarak, 20.000,00.-TL manevi tazminata ve 14.05.2014 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması gerektiği kanaatlerine ulaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H ÜK Ü M

D a v a n ı n Kı s m e n K a b u l ü n e,

20.000,00.-TL manevi tazminatın 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istemi halinde davacıya iadesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat için hesap edilen takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davanın kısmen reddolunması, davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen manevi tazminat için hesap edilen takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davanın kabul red oranının takdiren %13,50 olarak belirlenmesine,

Davacının yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 1.842,80.-TL yargılama giderinin %13,50'unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının yapmış olduğu 202,50.-TL yargılama giderinin %86,50'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09.06.2021

Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 29,00.-TL Bilirkişi Ücreti : 1.200,00.-TL Karar Düzeltme masrafı: 74,80.-TL

P.P : 539,00.-TL

TOPLAM : 1.842,80.-TL