Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/273 K.2022/67

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzünün ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Men'i ve Durdurulması İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle, Müvekkili şirketin ülke çapında esas olarak eğitim öğretim, yayın alanında faaliyet gösterdiğini, gelişen teknolojiyi takip etmekte ve bu hizmetlerini elektronik ortamlarda da bilgisayar hizmetleri faaliyetleri içerisinde de sürdürdüğünü, ayrıca Franchise vermek ve şube açmak sureti ile bu faaliyetlerinin ülkenin her bölgesine taşıdığını, müvekkili şirketin 06/06/2016 başvuru, 31/01/2017 tescil tarihli, 16 ve 41. Sınıflarda tescilli bulunan "bs bilgi sarmal" ibareli, 9/12/2019 başvuru, ... tescil tarihli, 16. Sınıfta tescilli bulunan "bilgi sarmal ritim" ibareli, 22/09/2020 başvuru,

27/04/2021 tescil tarihli, 16 ve 41. Sınıflarda tescilli bulunan "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markasını içeren birçok eserinin bulunduğunu, davalının ticaret ünvanında, faaliyetinde, tanıtımlarında, tabelalarında, reklamlarında, basılı evraklarında ve ürünlerinde müvekkili şirket markası ile iltibas oluşturacak "..." ibareli markasal kullanımı bulunduğunu, davalının "..." ibareli bu kullanımının müvekkili şirkete ait 06/06/2016 başvuru, 31/01/2017 tescil tarihli,

16 ve 41. Sınıflarda tescilli bulunan "bs bilgi sarmal" ibareli markasına ve diğer markaları ile iltibas oluşturduğunu beyanla davalının hizmetleri bakımından "..." ibaresini kullanmasının, müvekkili unvanı ve markalarıyla iltibas yaratması nedeniyle müvekkili şirketin tescilli markalarına davalının vaki tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ve men'i ile, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün devamını önlemek üzere gerekli tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı 25.02.2022 havale tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 25.02.2022 havale tarihli dilekçesiyle, davacının davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı uzlaştıklarını, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı ve davalı şirket vekillerinin sunmuş oldukları vekaletnamede feragata yetkili bulundukları anlaşılmıştır. Beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır