Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/149 K.2022/336

.. Vekili : Av. ... -... Davalı : ... - T.C. Kimlik no:... ... Vekili : Av. ... ... Dava : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi Dava Tarihi : 19/04/2022 Karar Tarihi : 13/10/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; davalı ...

Kılıçın, müvekkilini resmi kurumlar nezdinde yanlış ve yanıltıcı beyanlarla kötülemiş olduğunu, kendisini, müvekkile göre öne çıkartmaya çalıştığını, hak sahibi olmadığı halde, kendisini tescilli hak sahibi gibi gösterdiğini ve bu şekilde müvekkili aleyhine haksız rekabet yaratacak fiilleri işlediğini, dürüstlük kuralına aykırı hareketlerde bulunduğunu, davalının bu eylemleri TTK nın 54. ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ifade ederek, davalı yan fiillerinin, TTK anlamında Haksız Rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve fiillerin önlenmesine,

haksız rekabetin tespiti ile davanın kabulüne dair verilen kararın masrafları davalı yanca karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya ilan yoluyla duyurulması için ülke çapında yayın yapan gazetelerden birinde ilanına, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçelerinde özetle; uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşıdığı gerçeği karşısında, davadaki görevli mahkemenin ... değil, ..olduğunu, genel yetkili mahkeme ise, davalının gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, eldeki davanın, müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Her ne kadar davacı tarafından mahkememizde haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası açılmış ise de, Fikri sınai Hukuk Mahkemelerinin görevinin kanunda açık olarak belirtildiği,

Sınai Mülkiyet Kanunundan, ... mevzuatından kaynaklanan ve diğer kanunlarda açıkça belirtilen hallerde mahkememizin görevli olduğu,

Söz konusu davanın haksız rekabetin tespiti davası olup bir tarafının tacir olduğu ve ticari bir uyuşmazlığın söz konusu olduğu,

Davacının davaya konu haksız rekabet nedeniyle itirazın iptali davasını açtığı, davalının görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği,

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusunun tarafların aralarında mutabık kaldıkları haksız rekabet tespiti olduğu, davada .... mevzuatından veya Sınai mülkiyet Kanunundan kaynaklı tartışılması gereken herhangi bir husus olmadığı, görevli mahkemenin işin ticari bir iş olması nedeni ile Ticaret mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H ÜK Ü M

Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine,

Dosyanın görevli...Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde (HMK m.20) talep edilmesi hâlinde dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,

Yapılan harç ve yargılama giderleri konusunda görevli mahkeme tarafından karar verilmesine,

HMK’nun 323/1-ğ maddesine göre vekâlet ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından; aynı Kanunun 331/2 maddesine göre görevsizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği anlaşılmakla, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13.10.2022

Kâtip Hâkim ... · ✍e-imzalıdır · ✍e-imzalıdır