Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/150 K.2022/2468

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı ......

A.Ş. arasında .... tarihli ve .... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmeleri uyarınca ilgili firmaya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalıların söz konusu .... tarihli ve .... tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ....'ın ise söz konusu ..... tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların kefalet tarihleri itibari ile asıl borçlu firmanın ortağı olduğunu, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının ..... tarihinde kat edildiğini,

hesap kat tarihi itibariyle ......-TL olan borcun tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun borçlulara T.C. Ankara ....

Noterliği’nin .... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen borçluların borcu ödemediği gibi müvekkili banka tarafından gönderilen ihtarnameye de itiraz etmediklerini, davalılardan ....'ın ise ihtarnameye hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ..... tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....

E. sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibari ile alacak tutarının 702.230,00 TL olduğunu, borçlu .....'ın takip tarihi itibariyle borcun toplam ...

TL'sinden sorumlu olduğunu, davalılar tarafından söz konusu itirazların takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle: Arabuluculuk son tutanağında sadece müvekkilİ .... yönünden başvuru yapıldığını, davalı .... ve .... yönünden arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, yetkili yer mahkemesinin İstanbul Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, icra takibine konu alacağın asıl borçlusunun .... şirketi olduğunu, müvekkilinin sadece kefil sıfatının bulunduğunu, kanunun aradığı şartlar yerine getirilmeden davaya konu icra takibinin açıldığını, asıl borçlu .... şirketine usulüne uygun ihtarnamelerin yapılmadığını,

davacı bankada bulunan teminatın paraya çevrilmeden direkt olarak tüm alacağın müvekkilinden tahsili yoluna gidildiğini, kredi konusu alacağı kat ve kat karşılayacak olan teminatın halihazırda bulunmasına rağmen bu şekilde müvekkili ve ailesinin mağdur edilmesinin kabul edilemeyeceğini, kanun gereği öncelikle asıl borçlular ve teminat üzerinden borcun karşılanmasının gerektiği, borcun en son kefile yöneltilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle: öncelikle Yetkisizlik itirazının değerlendirilmesi,

ardından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın;Dava dışı ..... Yapı...A.Ş'ne kullandırılan krediye dayalı olarak davacı tarafından başlatılan takibin yerinde olup olmadığı, davalıların takip tarihi itibariyle var ise borçlu olduğu tutar miktarın ne olduğu noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekilinin ...... tarihli dilekçesi ile davacı kurum ile ..... tarihli taahhüt ve ibranameye istinaden anlaştıklarını, dava konusu yargılamanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

Davacı vekili .... tarihli dilekçesi ile Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlardan feragat edildiğini, ayrıca borçlular üzerindeki müvekkili banka alacağının haricen tahsil edildiğini, bu nedenlerle davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri üzerine davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca masraf talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, keza taraflarca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanları gereğince de leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 80,70 TL harcın dava açılırken peşin alınan 8.481,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.400,49 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Başkan Üye Üye Katip